Vraag:
Verliest de eerste persoon die een nummer noemt in een salarisonderhandeling?
Nicole
2012-04-11 03:16:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als we het hebben over salarisonderhandelingen (of welke onderhandeling dan ook), is het een enigszins conventionele wijsheid geworden dat "de eerste die een nummer geeft, verliest" . Steve Hanov zegt het. Net als Knocks.com.

Is dit waar?

Hier zijn enkele speciale gevallen die dit advies in twijfel kunnen trekken:

  • Hoe zit het met grote werkgevers die de macht hebben om absoluut van alle kandidaten te eisen dat ze een gedetailleerd salarisverleden bekendmaken?

  • Hoe voorkom je dat je ieders tijd verspilt door volledig buiten het bereik van wat het bedrijf bereid is te betalen?

  • Is het niet mogelijk om meer te "verliezen" door moeilijk te lijken om mee te werken dan simpelweg om een ​​genereus salaris te vragen direct aan het begin van de discussie (wanneer de recruiter / wervingsmanager het natuurlijk ter sprake brengt)?

Interessant, maar ik zie niet in hoe dit mogelijk beantwoord kan worden zoals je het hebt geformuleerd. Als het een vraag was over statistieken over onderhandelingen, beschikbare studies, etc. dan misschien. Hoe kan een nauwkeurig antwoord op de vraag, zoals verwoord, mogelijk juist zijn? Ik denk dat ik zal zien welke antwoorden komen.
@normalocity Ik zou bestempeld worden als een "inclusionist" door degenen die om zulke dingen geven, maar ik vond de vraag eigenlijk vrij eenvoudig en beantwoordbaar. Of mijn antwoord duidelijk was, is natuurlijk een heel andere kwestie.
Ik denk dat een goed antwoord op deze vraag afhangt van wat je bedoelt met verliezen? bijvoorbeeld, als het eerste salaris wordt geaccepteerd, verliest u omdat het mogelijk meer had kunnen zijn?
De economische speltheorie stelt dat de eerste persoon die een nummer noemt, uiteindelijk een benchmark bepaalt en dus * wint *. Niet in * elk * scenario, maar ik herinner me duidelijk dat ik dit in mijn speltheoriecursussen werd verteld.
@Aarthi Ik zou heel graag zien dat dat idee in een antwoord verandert.
Ik denk dat alle stress die mensen hebben over welk nummer ze moeten weggooien, gebaseerd is op het dwaze idee dat het bedrijf misschien een nummer VEEL hoger denkt dan je verwacht en dat je geld op tafel laat liggen als je niet veel vraagt. Vaker wel dan niet, denken ze waarschijnlijk aan een LAGER getal dan jij.
Zou dit kunnen worden gevraagd aan Skeptics?
@JohnFx, vooral als ze een betalende organisatie zijn. Waar ik werk, is er een vast minimum en een vast maximum per niveau. Om meer salaris te ontvangen, moet je een formele promotie krijgen. Dat vermindert een aantal soorten stress: als je op een bepaald niveau wordt aangenomen en de organisatie letterlijk niet kan betalen wat je wilt, hoef je je geen zorgen meer te maken. Dit is niet de baan voor jou.
Er moet een verliezer zijn? : |
Het antwoord van @JanDoggen dekt eigenlijk het onderzoek hiernaar, en ik beschouw het hier als het beste antwoord.
Als ik dit onderwerp lees, denk ik altijd aan mijn persoonlijke ervaring van 2000-2002. Na 15 jaar in het leger was ik een relatieve expert op een bepaald gebied. Mijn eerste sollicitatiegesprek was bij een middelgroot tot groot bedrijf. Ze hebben mijn militaire salaris verdubbeld. Ik en mijn familie waren gewoon buiten onszelf gelukkig. We konden ons geluk niet op, kochten een nieuwe auto, een huis, enz. Drie maanden later ontdekte ik dat ik ongeveer de helft van het gangbare tarief verdiende voor mijn vakgebied, maar het dubbele van wat ik daarvoor was. Ongeveer 6 maanden later werd ik als cherry geplukt in een kleine startup ... dit keer meer dan een verdubbeling van mijn salaris.
Het eerste bedrijf, ik sprak als eerste en ze sprongen op me. Ik was blij, totdat ik ontdekte hoe laag een bal ik eigenlijk had gekregen. De tweede keer was ik voorzichtiger, maar die keer wilde de eigenaar / CEO mij specifiek en kreeg en betaalde hij het gangbare tarief plus.
Bij het contracteren is het grootste aantal niet altijd het beste inkomen. Ik heb een aantal optredens gehad die niet precies het aantal waren dat ik wilde, maar als het goed genoeg was, hielden ze me 2 jaar vast aan wat begon als een baan van 2 weken.
FWIW, Steve Hanovs "speltheoretisch bewijs" is onzin. Een voor de hand liggende fout: hij gaat ervan uit dat het bedrijf niet bereid is om van L naar H te gaan bij het zien van het H-bod van de kandidaat, maar dat de kandidaat bereid is om van H naar L te gaan bij het zien van het L-bod van het bedrijf. Deze asymmetrie maakt geen deel uit van de spelregels, hij impliceert iets over je BATNA. Hij gaat er ook van uit dat twee mogelijke dingen noodzakelijkerwijs met gelijke waarschijnlijkheid gebeuren, namelijk rotzooi, maar dat kan misschien worden vergeven op grond van het feit dat de percentages in zijn uitkomsten sowieso een beetje irrelevant zijn.
@HugoRocha Helaas wel. Moderne werkgevers beschouwen de compensatie van werknemers als een kostenpost en proberen deze met alle juridische middelen te verlagen. Ze spelen een spel en als je ervoor kiest om niet te spelen, verlies je.
Waarom zegt u dat bepaalde werkgevers een gedetailleerd salarisverleden kunnen verlangen? Ongeacht de grootte van de werkgever, zou het afwijzen van potentiële werknemers omdat ze er de voorkeur aan geven ethisch te onderhandelen over salaris (op basis van de waarde van het uit te voeren werk) destructiever zijn dan voorkomen dat mensen aanzienlijk meer dan eerdere banen verdienen (vooral omdat ze al een tarief bepaald dat winstgevend zou zijn).
@otakucode Ik snap het. Bedankt voor je inzet, het is maar goed dat ik mijn best doe om weg te blijven van deze medewerkers die zich daar zo sterk op focussen.
Ik heb altijd gezegd "dat zou afhangen van factoren zoals voordelen en verantwoordelijkheden", mogelijk inclusief factoren als billijkheid als dit van toepassing lijkt.
Tien antwoorden:
#1
+242
Vinnyroe
2012-11-07 17:20:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als IT-aannemer in Londen heb ik de afgelopen 20 jaar vaak moeten onderhandelen over salaris. Om mijn ervaring samen te vatten, en hoe ik het hele proces benader:

  1. Normaal gesproken zou ik een ballpark-figuur noemen tegen elk bureau of elke klant die mij probeert te rekruteren. Als ze weten dat de klant alleen minder kan betalen dan mijn minimumaantal, is het tijd om af te spreken om niet verder te gaan met het proces.

  2. Ik onthul het vorige tarief echter niet / salaris of verwachtingen in detail. Alleen ballenpark.

  3. Als het interview eenmaal is begonnen, probeer dan helemaal niet over geld te praten, totdat je ze 'verslaafd' hebt. Interviews zouden moeten gaan over 'Pas je bij de baan', niet over 'Hoeveel wil je?'. Normaal gesproken praat ik, indien mogelijk, alleen contant in een tweede + interview.

  4. Als ze vragen hoeveel je wilt, ANTWOORD NIET rechtstreeks. Je moet het verzinnen, of antwoorden met een vraag: ik vraag ze normaal gesproken terug hoeveel ze bereid zijn te bieden. Als jij antwoordt, kan het alleen naar beneden gaan. Als zij antwoorden, kan het alleen maar omhoog gaan. Dus ja, de eerste persoon die een nummer noemt, verliest.

  5. Als ze terugkomen met een nummer dat te laag is, is het soms het beste wat je kunt doen is niet reageren, behalve misschien 'Hmmm' zeggen, en er een beetje neerslachtig uitzien. Ik heb onmiddellijk verbeteringen gehad met deze techniek! Of vraag of er een manier is waarop ze het budget kunnen persen om het ter sprake te brengen, omdat je op een beetje meer hoopte. Dat werkt ook. Als dat niet werkt, moet u beleefd uiteenzetten waarom u denkt dat u over de eigenschappen beschikt die een beter loon zouden opleveren. Wees niet opdringerig, maar maak duidelijk dat u in dat tempo niet graag zou werken.

  6. Onthoud dat ze veel tijd en moeite besteden aan het selecteren van kandidaten en omgaan met (meestal armzalige) bureaus. Als ze eindelijk iemand goed vinden, zullen ze bereid zijn te betalen, en de persoon voor wie je gaat werken zal namens jou pushen.

Eindelijk een waargebeurd verhaal. Ik ging voor interviews bij een grote bank. Goed gedaan, aardige mensen. Bij het derde interview vroeg mijn toekomstige baas hoeveel ik wilde voor het dagtarief. Ik vroeg wat hij kon betalen. Hij vroeg wat ik wilde ... enzovoort, omdat we allebei het 'spel' kenden. Ten slotte zei ik: 'Weet je wat? Waarom ga je niet naar je budgetmensen, kijk wat je beste aanbod is, en bel me daarmee? Als het goed is, zal ik niet afdingen of rommelen, want ik wil de baan, en ik zou geweldig zijn in deze functie. ' Dus dat is wat hij deed, en de volgende dag belde hij me met een veel hoger nummer dan ik had gehoopt. Dus danste ik een beetje, bedankte hem toen stilletjes en zei dat ik volgende week zou beginnen.

Wat bedoel je met een ballpark-figuur? Bedoel je zoiets als 'Ik werd betaald in het bereik van $ 80- $ 120k'?
Het uitstellen van de geldbesprekingen is belangrijk. Het is niet eenvoudig manoeuvreren. Ze zouden je niet moeten vragen totdat ze weten wat je aanbiedt, je moet niet antwoorden voordat je weet wat ze verwachten. Wie het eerst antwoordt, is echter niet de automatische verliezer, onderhandelen over salaris is een hele wetenschap met talloze strategieën en tactieken die niet altijd werken of nooit falen. De enige keer dat je ooit "verliest" is als je jezelf te weinig verkoopt of de verkeerde tactiek kiest voor de verkeerde persoon. (speel hardball met iemand die niet van "spelletjes" houdt, je bent waarschijnlijk een baan kwijtgeraakt)
@Vinnyroe, Betreffende * "Als u antwoordt, kan het alleen omlaag gaan. Als ze antwoorden, kan het alleen omhoog gaan" *, dan zou het niet nuttig zijn als u ** eerst ** aangeeft om het bereik in te stellen, maar tegen een getal tweemaal uw werkelijke gewenste prijs?
@Pacerier dat is wat zou worden genoemd 'een anker zetten'
Om een ​​gerelateerde opmerking, als het bedrijf zegt dat ze je willen inhuren, een prijs noemt en er helemaal niet over wil of kan onderhandelen, is dat een slecht teken. Het suggereert dat de persoon of groep die u in dienst neemt in wezen geen controle heeft over uw compensatie, en het handhaven van een redelijk loon zal erg moeilijk zijn, waarbij uw prestaties er waarschijnlijk weinig toe doen.
Benieuwd naar de figuur van het honkbalveld.Hoe zou je het introduceren zonder `` 'Ik werd betaald in het bereik van $ 80- $ 120k' '' '$ 80k is veel geld weet je ...' '- en sindsdien gaat alles van $ 80k naar beneden?
@TomášKafka je kunt het neerzetten in termen van andere voordelen ("zachte comp")."Ik zou tussen $ x en $ y verwachten, afhankelijk van vakantie en voordelen".En als ze aan de lage kant aanbieden, vertel je hen dat je meer zou verwachten op basis van de voordelen die ze bieden.
@Pacerier, je moet oppassen dat je niet buiten hun gebudgetteerde bereik gaat of iets vraagt dat eruitziet alsof het niet overeenkomt met wat je naar de tafel brengt.Als ik een maximumbudget van 100K heb, wordt de persoon die begint met onderhandelen bij 150K (in de verwachting echt iets boven de 75K te krijgen) onmiddellijk geëlimineerd omdat ik het geld niet heb om ze te betalen.De beginnende persoon die verwacht wat ik mijn senior mensen betaal, zal waarschijnlijk ook worden geëlimineerd.
In wezen: onderzoek wat de marktrente is in de doelpositie en locatie.Gebruik dat dan als basis voor het stellen van uw verzoek.
@RualStorge _ "altijd werken of nooit falen" _ Wat dat zich vertaalt is "altijd werken of altijd werken" haha.Wat je bedoelt is, _ "altijd werken of altijd falen".
#2
+104
Andrew
2012-04-11 03:40:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De basistheorie achter "de eerste die een cijfer geeft verliest", vanuit het perspectief van de werkzoekende, is dat iemand misschien "geld op tafel laat liggen" door een salarisverzoek te noemen. Dit standpunt heeft echter een diepere wortel in 'positioneel onderhandelen', waarin de belangen van de twee partijen rechtstreeks tegengesteld zijn en de relatie vijandig is.

Een strikte 'positioneel onderhandelen'-strategie is echter meestal niet in het beste belang van beide partijen bij de onderhandeling. Maak je huiswerk in plaats van je zorgen te maken over wie het eerste nummer noemt. Bepaal van tevoren wat uw interesses zijn en wat u zou willen accepteren. Het totale pakket (inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden, locatie, soort werk, doorgroeimogelijkheden, etc.) bestaat uit veel meer dan alleen salaris. Overweeg ook wat typerend is voor het inhuren van iemand van uw vaardigheidsniveau voor het soort werk dat u doet voor het type bedrijf in dat geografische gebied. Ik weet dat dit veel is om over na te denken, maar als je je onderzoek doet, zou je tot enkele conclusies moeten kunnen komen.

Op dat moment kun je voorbereid zijn op de salarisonderhandelingen zonder je zorgen te maken over wie het eerste cijfer. Als u op het punt staat van salarisonderhandelingen, wil het bedrijf u al aannemen. Ga aan dezelfde kant van de metaforische tafel staan ​​- je bent geen tegenstanders! U streeft naar een wederzijds voordelige relatie. Praat over wat eerlijk is in plaats van simpelweg salariseisen te stellen. Als u dit effectief kunt doen, kunt u laten zien dat u gemakkelijk kunt samenwerken met behoud van uw belangen. Verder maak je de discussie over de problemen, niet de mensen, zodat niemand beledigd raakt.

Hoewel ik het vervelend vind dat sommige bedrijven om salarisverleden vragen (wat vaak niet relevant is voor wat eerlijk is, gezien wat ik zojuist heb gezegd), als je het moet geven, doe dat dan. Het verandert echt niets aan de onderhandeling als je aan dezelfde kant van de tafel komt te staan. Als de werkgever niet op deze manier wil onderhandelen, wil je misschien heroverwegen of je toch voor die werkgever wilt werken.

Ik besef dat dit antwoord misschien vaag is, maar ik probeer het duidelijk te maken dat, met onderhandeling op basis van belangen in plaats van posities, het benoemen van nummers veel minder relevant wordt.

Ik ben het met veel van uw antwoord eens, maar ik wil erop wijzen dat het bedrijf vaak wil dat u een nummer noemt voordat u zelfs maar geïnterviewd bent, laat staan ​​dat ze u willen aannemen.
@NickC Heel waar, en ik zou zeggen dat het geven van een bereik (waarvan het onderste aantal nog steeds hoger is dan je absolute minimum) nog steeds deze doelen bereikt. Ik denk dat het prima is om te zeggen dat het salaris afhankelijk is van het totale pakket, hoewel elke werkgever zijn secundaire arbeidsvoorwaarden geweldig lijkt te vinden. Als je je huiswerk hebt gedaan en je een bereik moet geven (of, als ze _ echt_ zo inflexibel zijn, een nummer), heb je weinig te vrezen. Als het bedrijf slechts een "prijs-shopper" is, geeft het misschien niet veel om het aannemen van goede mensen, in welk geval het misschien geen goede plek is om te werken.
Onthoud gewoon dat u in de meeste gevallen niet _direct_ tegen bent. Het geld dat u verdient, gaat in uw zak, maar het komt meestal niet uit de zak van de persoon met wie u te maken hebt, dus hun belang is veel zwakker dan die van u.
#3
+65
user8036
2013-12-19 21:38:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn meer dan 4 miljoen hits op Google voor 'eerste aanbieding voor onderhandelingstheorie'. Ze bieden verschillende standpunten en een definitief antwoord is moeilijk te vinden, aangezien er veel variabelen zijn die de uitkomst beïnvloeden.

Om er drie te noemen:

1) Een sterk argument voor het doen van het eerste bod is het verankeringseffect.

In situaties van grote ambiguïteit en onzekerheid hebben eerste aanbiedingen een sterk verankeringseffect - ze oefenen een sterke aantrekkingskracht uit tijdens de rest van de onderhandeling. - Harvard Business School

Wat dat betekent is dat wanneer u het eerste bod doet, de andere partij de neiging heeft zijn of haar ambities te vergeten en te sterk beïnvloed wordt door uw eerste bod. Het aanbod vormt de rest van de onderhandeling.

Zelfs Dilbert weet dit: 1, 2

2) Onderhandelen over salaris is typisch een win-win-type onderhandeling. Beide partijen kunnen en zullen krijgen wat ze willen, anders komt er geen deal. Maar ze kunnen win-verlies zijn als een van de partijen onder druk van buitenaf staat om voorwaarden te accepteren die hij / zij niet prettig vindt. Als dit het geval is voor de sollicitant, dan is het misschien niet verstandig om eerst aan te bieden.

Mensen die extravert zijn, doen het slechter in een win-verliesonderhandeling. Ze zijn meestal aangenaam en worden beïnvloed door het eerste bod van de tegenstander. - Wyche.com

3) Een situatie waarin het doen van de eerste aanbieding niet in uw voordeel is:

Wanneer de andere kant heeft veel meer informatie dan u over het item waarover moet worden onderhandeld of over de relevante markt of branche. - Harvard Business School

Dit is meestal het geval bij het onderhandelen over salaris. De werkgever weet vaak, maar niet altijd, hoeveel hij kan betalen.

Dus wat ik u aanraden te doen:

  • Probeer exact dezelfde Google-zoekopdracht
  • Maak een inventaris van de factoren die bij uw specifieke geval betrokken zijn
  • Bepaal of de factor voor of tegen jou werkt als je het eerste bod doet (+ 1 / -1)
  • Geef de factor een gewicht (welk belang hecht je aan de factor?)
  • Vermenigvuldig deze laatste twee en tel de producten bij elkaar op. De uitkomst is <0 of> 0

Dit is in wezen een gewogen gemiddelde besluitvormingsmethode. Pas uw beslissing vervolgens aan de werkelijke omstandigheden aan. Misschien biedt de werkgever eerst een aanbieding, en misschien is het een aanbieding waar u meer dan tevreden mee bent.

Veel belangrijker dan dat de werkgever weet hoeveel hij kan betalen - hij weet hoeveel de functie waard is voor zijn bedrijf. Natuurlijk geen zekerheid, maar geen enkel bedrijf zal een nieuwe positie creëren of een vrijgekomen vacature opvullen als ze er niet zeker van zijn dat het winst zal opleveren. Op softwaregebied is de winst meestal extreem groot (omdat software de productiviteit van andere werknemers vermenigvuldigt) en werknemers beschouwen de vraag, laat staan ​​het antwoord weten, zelden als een significant nadeel.
Uw derde punt werkt in twee richtingen - De kandidaat weet ook hoeveel hij bereid is te accepteren, de werkgever heeft dit cijfer niet
#4
+31
itsmequinn
2012-04-11 03:49:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niet per se. Ik denk dat je op de sterren kunt schieten en om meer kunt vragen dan je denkt dat je verdient (redelijkerwijs .. misschien 10 of 20k meer dan je zou accepteren). In dat geval kun je eindigen met winnen, zelfs als je als eerste hebt gekozen.

Het is ook mogelijk dat een bedrijf een nummer aanbiedt dat je niet kunt accepteren en dat ze er om budgetredenen niet boven kunnen gaan , in welk geval jullie allebei verliezen.

Speciale gevallen:

  1. Als je je salarisgeschiedenis moet vermelden, ben je niet per se verloren. Als u een verhoging van uw vorige functie kunt rechtvaardigen, is een bedrijf misschien bereid om dit te overwegen. Ik zou zeggen (nadat ik iemand heb geworven) dat u uw best moet doen om deze informatie niet te verstrekken. Het is zelden diskwalificerend als u het niet verstrekt (tenzij u het niet verstrekt, kunt u zelfs een online aanvraagformulier invullen).

  2. U kunt een groot bereik voor een ballenpark geven aan een bedrijf om te zien of u in de juiste buurt bent van wat ze kunnen betalen. Alleen al op basis van de functiebeschrijving zou je moeten kunnen raden wat voor soort niveau een functie is. Het aantal keren dat je het helemaal bij het verkeerde eind hebt over het niveau van een baan nadat je de beschrijving hebt gezien, zal veel minder zijn dan het aantal keren dat je gelijk hebt.

  3. Ik zou zeggen dat het eigenlijk een geweldige strategie om hoog te schieten en dan een beetje lager te accepteren. Je lijkt er gemakkelijk mee te werken, ja, maar wat nog belangrijker is, het laat je lijken te weten wat je wilt en wat je waard bent.

Je kunt je niet al te veel zorgen maken over tijd verspillen aan een sollicitatiegesprek dat voor een baan blijkt te zijn die ver onder uw bereik ligt. Het zal niet vaak gebeuren.

Wat nog belangrijker is: accepteer niet minder dan u wilt en reken erop dat u meer zult verdienen na beoordelingen / promoties. Het komt bijna nooit goed uit, tenzij je een formele recensie hebt geschreven in een contract met een overeengekomen salarisverhoging als de recensie gunstig is.

+1 "... tenzij u een formele recensie in een contract hebt geschreven ..." Dit kan eigenlijk een _ echt_ goed onderhandelingsinstrument zijn, aangezien de werkgever op die manier uw prestaties op het werk te zien krijgt voordat hij zich inzet voor meer geld . De loon- en beoordelingsstructuren van sommige werkgevers zijn te star om deze optie te accepteren, maar ik heb er met succes gebruik van gemaakt.
# 3 Ik zal ook opmerken dat een bedrijf soms alternatieve vormen van compensatie aanbiedt om het verschil te compenseren. Keuzekantoor, aandelenopties, bedrijfswagen, verhuizing, ect.
Verschillende mensen hebben gezegd dat ze een salarisverleden 'nodig hebben' of 'verplicht' zijn om dit te doen. Ik ben dit nog nooit tegengekomen. Ze vragen het natuurlijk, maar ik vertel ze altijd beleefd dat ik die informatie niet geef. Ik heb nog nooit een werkgever twee keer laten vragen. Vooral omdat werkgevers het nodig maken om regelmatig van baan te gaan om een ​​eerlijke vergoeding te krijgen, is het eisen van een salarisverleden naar mijn mening vreselijk onethisch, en ik zou niet willen werken voor een bedrijf dat zijn werknemers zo slecht behandelt. Ik heb in het verleden voor dergelijke bedrijven gewerkt en het is het niet waard.
Ik ben gegaan voor "laag startloon, herziening na 6 maanden met expliciet loontarief of brand" en in alle gevallen op één na werd ik tussen één en twee maanden later op het hogere tarief gezet. In het laatste geval wachtten ze zes maanden en probeerden vervolgens het salaris te verlagen. Ik moest naar de bedrijfseigenaar (met wie ik de overeenkomst had gesloten en het stond in mijn contract) voordat ze betaalden. Dat was maar één reden waarom ik wegging voordat ik er 12 maanden was, maar het was kenmerkend voor de problemen. Het was om verschillende redenen een slechte wedstrijd.
#5
+26
CMW
2013-12-20 18:52:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vet antwoord

Is dit waar?

Nee.

Bewijs

Anekdotisch - twee interviews, een aantal maanden geleden.

In een daarvan wilde ik daar niet echt werken en voegde ik een grote, laat ik zeggen schandalige, premium aan mijn gebruikelijke verwachtingen (gewoon om ze van mijn rug te krijgen zonder te weigeren). Ze zeiden dat het teveel was, en ik liep weg. Toen kwamen ze twee keer bij me terug, met betere aanbiedingen, en eindigden ze boven wat ik normaal gesproken zou hebben gevraagd.

In het andere interview vertelde ik hun mijn verwachtingen - deze keer redelijk - en ze kwamen meteen naar buiten en zeiden dat ik voor hen meer waard zou zijn dan wat ik zei en het aanbod verhoogde van wat ik vroeg.

Wat betekent verliezen?

In deze context: wat betekent het betekent, om te verliezen? Geld op tafel laten liggen als werknemer? Meer uitgeven dan je misschien had moeten doen als werkgever?

Dan betekent winnen dat je weet dat je geen geld op tafel hebt liggen; je hebt niet teveel uitgegeven. En dat kan niemand weten.

Het maakt niet uit, wie het eerste nummer noemt, als je op deze manier onderhandelt

iedereen verliest .

Iedereen verlaat de onderhandeling met deze zeurende vraag: "Had ik het beter kunnen doen?"

Dus hoe kan ik winnen?

In het eerste interview was ik bereid - eigenlijk was ik van plan - weg te lopen. De bereidheid om een ​​stap terug te doen, plaatst je in een betere positie bij het onderhandelen, omdat je duidelijk minder onder druk kunt staan.

Aan de andere kant zijn er werkgevers die bereid zijn de waarde van een werknemer te betalen en niet alleen het minste bedrag waarover ze kunnen onderhandelen en u toch aannemen. Winnen is hier eenvoudig.

Het patroon is echter in beide gevallen dit:

Het spel niet spelen volgens de algemeen aanvaarde regels.

Die twee grenzen stellen en stap voor stap een gemeenschappelijke plaats ertussen vinden.

Speel in plaats daarvan een spel dat ik 'oké zijn' noem.

  • Ontdek waar je aan toe bent en hoe je je tijd waardeert . Dat is uw prijskaartje.
  • Wees oké met die evaluatie
  • Kijk of uw potentiële werkgever die evaluatie respecteert of misschien ze waarderen zelfs meer dan dat
  • Wees oké met hun reactie (er is geen reden om boos te zijn als ze jou niet op dezelfde manier waarderen)
  • Als ze uw beoordeling respecteren, accepteren, anders weigeren
  • Wees in orde met het resultaat

Dit is wat ik doe en wat ik ben blij met. Uw resultaten kunnen variëren, maar ik betwijfel het ten zeerste, of u werkelijk in orde bent in elke stap .

Betreffende * "en verhoogde het aanbod van wat ik vroeg" * Gebeurt dit echt? Uit welk land kom je?
Het meest praktische antwoord. Maar ja, dezelfde tactiek kan ook worden gebruikt voor daten :)
#6
+20
NotMe
2014-10-23 19:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De bewering "de eerste die een cijfer geeft, verliest" is fundamenteel verkeerd.
De realiteit is "degene die de waarde niet kent of niet bereid is om 'verliest' weg te lopen".

In plaats van te proberen de potentiële werkgever tijdens salarisonderhandelingen in de maling te nemen, moet u van tevoren precies weten wat u wilt. Dan moet je bereid zijn om weg te lopen en niet achterom te kijken als je dat bedrag niet krijgt. Je moet ook bereid zijn om blij te zijn met het krijgen van dat bedrag, zelfs als ze ja zeggen zonder te onderhandelen.

Als je wanhopig bent, of gewoon deze specifieke baan moet hebben om welke reden dan ook, dan verlies je . Als je niet echt weet wat je waard bent, verlies je.

Als u echter begrijpt dat er veel bedrijven zijn die in staat / bereid zijn om de tijd te besteden aan het vinden van de diamant, dan zult u winnen. Dit vereist absoluut dat u weet wat de marktconforme tarieven zijn voor wat u doet. Als je onrealistische verwachtingen hebt - $ 1 miljoen / jaar voor recent afgestudeerde studenten - dan zul je onderweg 'opgeleid' worden.

Hoe zit het met grote werkgevers die de macht hebben om absoluut van alle kandidaten te eisen dat ze gedetailleerde salarisgeschiedenis onthullen?

Dit doet er niet toe. Ja, bedrijven gebruiken dat als uitgangspunt. U bent echter niet gedwongen om hun aanbod te accepteren. Als je voorheen $ 10 / uur verdiende en nu $ 30 / uur wilt - en dat is in lijn met de arbeidsmarkt - dan kun je je mannetje staan ​​op wat je wilt. Het is slechts een startpunt om ze een schatting te geven van wat ze denken dat je bereid bent te nemen.

Hoe voorkom je dat je ieders tijd verspilt door volledig buiten bereik te zijn van wat het bedrijf is bereid te betalen?

Ik vraag de recruiter heel vroeg in het proces wat het salarisbereik is. Als het niet in de buurt komt van wat ik wil, vertel ik ze waar ze moeten zijn voordat ik zelfs maar zou overwegen om verder te praten. Als ze het me niet willen vertellen, weiger ik het interview.

Is het niet mogelijk om meer te "verliezen" door moeilijk te lijken om mee te werken dan simpelweg om een ​​royaal salaris te vragen aan het begin van de discussie (als de recruiter / rekruteringsmanager het natuurlijk ter sprake brengt)?

Alleen als je wanhopig bent. De sleutel hier is om het probleem in een vroeg stadium te forceren. U begint erover voordat u de deur binnenloopt voor het interview. Als u bijvoorbeeld een aanvraag indient, bellen ze u om een ​​interview in te plannen, voordat u de tijd instelt u vraagt ​​wat het salarisbereik is. Als ze niet antwoorden, verspil dan geen tijd. Als ze iets vaag zeggen als 'marktrente', vraag hen dan wat dat voor hen betekent. Als het bereik ongeveer is wat je wilt, zelfs als ze 10% lager zijn, ga dan op interview. Ze zullen op dat moment vragen wat je wilt, vertel het ze.

Salarisonderhandelingen zijn echt niet moeilijk. De sleutel is gewoon om te weten wat u wilt voordat u zelfs maar een aanvraag indient. Alles wat volgt is gewoon theater.

Ik ben het met dit antwoord eens.Een belangrijk punt om te onthouden is hoeveel het bedrijf verdient door * u * het werk te doen.Als u gewoon de telefoon begroet of beantwoordt en het telefoontje doorgeeft, * verdient * het bedrijf niets anders dan de eigenaar te redden van dit zelf te doen (u hebt in ieder geval de kosten van levensonderhoud nodig en wat besparingen, mogelijk extra compensatie voor onbeleefde / moeilijke klanten).Als het bedrijf $ 5K per dag verdient omdat * iemand * het werk doet, dan verliezen ze dat als niemand het werk doet (geen lange interviews, want het is zonde).Als je 3x sneller of * beter * kunt werken, dan is het meer geld.
#7
+13
Michael Brown
2012-04-13 23:22:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb eigenlijk gelezen dat het omgekeerde waar is. Het eerste aanbod vormt een basislijn en in feite een kader om binnen te werken. Tenzij uw verwachtingen ver buiten het aanvankelijke bereik liggen dat de werkgever in gedachten heeft, kunt u beter het eerste bod uitbrengen. Zelfs als je hoger bent en de werkgever zegt: "Dat is een beetje hoger dan wat we voor deze functie in gedachten hebben", kun je tegengaan met "Wel, wat zou er meer binnen bereik zijn?" Ze zullen reageren met een hoger nummer dan hun oorspronkelijke nummer zou zijn geweest en u kunt met een hoger nummer tegengaan.

Als u veel lager biedt en ze bijten, laat u natuurlijk veel geld achter op tafel, maar je hebt ook je gewenste bedrag gehaald, zodat je uiteindelijk nog steeds krijgt wat je wilde uit de onderhandeling.

Bewerken voor referenties Ik wou dat ik het me kon herinneren waar ik dat las ... Ik heb het afgelopen jaar een aantal boeken over onderhandeling en verkoop doorgenomen, en het zou op zijn best een gok zijn van welke ik dit heb opgepikt. Maar ik kan je uit persoonlijke ervaring vertellen (tijdens vele contractonderhandelingen als onafhankelijk adviseur) dat ik zelden een tarief heb moeten aannemen dat ik niet kon tolereren. En ik leid altijd met mijn tarief als de vraag opkomt.

Natuurlijk komt een deel van mijn succes ook voort uit het toepassen van andere strategieën. De grootste voor mij is dat ik weg kan lopen van een slechte deal. Alleen al het nee zeggen, bedankt verhoogt uw onderhandelingspositie voldoende. Ik heb verschillende callbacks gehad waarbij ze bereid waren om mijn gevraagde tarief te evenaren. Contracttarieven en salarissen zijn natuurlijk totaal verschillende scenario's. In een contract probeert de makelaar meestal zijn winstmarges te maximaliseren, voor directe aanwerving heeft de manager meestal een vast budgetbereik voor een req. Ik zou geen bedankje voorstellen als onderhandelingsstrategie voor directe aanwervingen, omdat dit meestal een doodlopende weg is.

Goede info. Heeft u links naar uw referenties?
Ik heb geen specifieke referentie voor Mike's post, maar het concept van het geven van een nummer als uitgangspunt voor onderhandelingen hangt samen met het concept van [anchoring] (http://en.wikipedia.org/wiki/Anchoring)
#8
+13
Sklivvz
2012-04-28 01:43:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is dit waar?

Het creëert een basis voor onderhandeling - Het is onwaarschijnlijk dat u een substantiële (tweecijferige) verhoging van uw salaris krijgt.

Uw toekomstige werkgever zal denken in termen van "hoeveel moet ik deze persoon nog meer geven zodat ze hier komen werken?" en niet "hoeveel is deze persoon mij waard?".

Hoe zit het met grote werkgevers die de macht hebben om absoluut van alle kandidaten te eisen dat ze een gedetailleerd salarisverleden onthullen?

Die macht hebben ze niet. Ze kunnen alleen maar vragen. U kunt antwoorden met "ik ga voor x $" als ze dat niet accepteren, zeg dat u de som niet bekendmaakt, maar u verplaatst voor x $. Als ze je afzetten, willen ze je niet.

Hoe voorkom je dat je ieders tijd verspilt door volledig buiten het bereik te zijn van wat het bedrijf bereid is te betalen?

Vraag ze bijvoorbeeld wat ze willen betalen. Er is geen reden waarom ze hun assortiment niet zouden bekendmaken (en in feite doen ze het de hele tijd aan recruiters!).

Is het niet mogelijk om meer te "verliezen" door moeilijk te lijken om mee te werken dan door simpelweg aan het begin van de discussie om een ​​genereus salaris te vragen (wanneer de recruiter / rekruteringsmanager het natuurlijk)?

Nee. Aan het eind van de dag zal iemand van recruitment met je onderhandelen, maar iemand van de specifieke afdeling waar je bij gaat werken, zal je sponsoren. Als ze je echt willen, gaan ze uiteindelijk omhoog binnen hun toegewezen bereik.

#9
+5
KeithS
2013-12-21 01:16:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou zeggen dat de eerste persoon die een nummer noemt, de slagveldlijn trekt. De andere persoon mag dan kiezen of hij meedoet, en zo ja, of hij de lijn als getrokken accepteert of terugduwt.

Denk aan een pokerhand. Geen van beide spelers kent de hand van de andere speler, maar ze kennen hun eigen hand, dus krijgen ze informatie over de hand van de andere speler door in te zetten (en de inzetten van de andere speler te bekijken). In een dergelijke situatie moet de speler die als eerste handelt informatie geven voordat hij iets krijgt, door de pot te openen met een inzet. Dan krijgt de andere speler drie keuzes; call, raise of fold. Ze mogen deze beslissing ook nemen op basis van de informatie van uw weddenschap.

In deze analogie zou een "oproep" zijn om uw voorwaarden te accepteren; de andere partij denkt dat u op een billijke of zelfs ongunstige manier voor uzelf heeft geboden en neemt uw bod. Een "loonsverhoging" zou een terugval zijn op jouw voorwaarden; hij denkt dat de situatie nadelig voor hem is, maar dat hij die positie kan verbeteren door de "hand" te blijven spelen. Een "fold" is een weigering om deel te nemen; de gevechtslijnen, zoals getekend, zijn zo sterk in uw voordeel dat het veiligste spel voor de andere speler is om hun verliezen te beperken en het opnieuw te proberen met de volgende hand. In het echte equivalent is dit "Nou bedankt voor je tijd, we laten het je weten".

Nu, hoewel de speler die als eerste handelt niet veel informatie heeft, mag hij ook de toon van de hand bepalen, en of hij uit ervaring of onderzoek weet hoe de andere speler (s) waarschijnlijk zullen reageren op verschillende weddenschappen , kan hij degene kiezen die het voordeligst voor hem is in de situatie die hij zelf voorstelt. Terug in de echte wereld kun je opzettelijk je salarisaanvraag verlagen tijdens het eerste gesprek, waardoor je een grotere kans hebt om de baan te krijgen, en later, wanneer je jezelf onmisbaar hebt gemaakt voor het bedrijf door je kennis en bijdragen, heb je meer onderhandelingsmacht bij het vissen op verhoging. Als u denkt dat het bedrijf u koste wat het kost wil hebben, kunt u hoge eisen stellen en de lat in uw voordeel leggen voor verder afdingen. Als u denkt dat uw positie en die van het bedrijf ongeveer gelijk zijn, waar u de baan wilt, maar er zijn anderen, en het bedrijf wil u maar er zijn anderen, vraag dan naar het gemiddelde salaris voor uw ervaring en branche (waarvoor u moet weten wat dat cijfer is!

#10
+5
Jay
2015-08-07 00:39:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mensen die zeggen dat je niet eerst een nummer moet noemen, denken vermoedelijk aan een scenario waarin de werkgever bereid is om bijvoorbeeld $ 100.000 te betalen, en dan vraag je $ 50.000 en ze zijn het er meteen mee eens en je hebt het potentieel verloren hoger loon.

Maar er zijn andere mogelijke scenario's die tegen u werken. U weigert een nummer te geven. Ze kijken naar je cv en zeggen tegen zichzelf: "Iemand met deze kwalificaties zal waarschijnlijk $ 100.000 eisen, en dat kunnen we ons gewoon niet veroorloven. Het heeft geen zin onze tijd te verspillen door hem te interviewen." Als je in feite bereid zou zijn om $ 50.000 te accepteren, zou je jezelf misschien net uit een baan hebben gehaald.

Realistisch gezien, als je niet van plan bent een baan aan te nemen voor minder dan $ 100.000 en het meeste van het bedrijf is bereid te bieden is $ 50.000, het heeft geen zin zelfs een interview te plannen. Je verspilt gewoon allebei je tijd.

Als het bedrijf geen idee heeft wat het huidige markttarief voor deze baan is, kun je door eerst een cijfer te noemen een verwachting wekken. Als je binnenkomt, zeggen ze tegen zichzelf: "Ik vraag me af wat zulke mensen tegenwoordig betaald krijgen. $ 50.000? $ 100.000?" Als je zegt dat je $ 100.000 verwacht, kunnen ze zuchten en zeggen: ach, ik denk dat dit de bovenkant is van wat we verwachtten. Als ze eerst een nummer noemen, bieden ze misschien wel het laagste punt. Er is hier enige psychologie: iemand kan een "redelijk aantal" in zijn hoofd krijgen en niet bereid zijn daar ver van af te gaan, zelfs als er geen redelijke basis was voor het "redelijke aantal".

En terwijl dat niet is twijfel leuk om te denken dat ik misschien een sollicitatiegesprek tegenkom en het bedrijf biedt me tien keer wat ik had verwacht, realistisch gezien, dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.

Ik denk dat in het echte leven, wanneer iemand solliciteert naar een professionele baan, hij waarschijnlijk meer controle heeft over het onderhandelde eindsalaris dan de werkgever. Als de sollicitant momenteel in dienst is, zal hij zelden een loonsverlaging accepteren om een ​​nieuwe baan aan te nemen. Hij zal waarschijnlijk blij zijn met een bescheiden verhoging. Dus als hij momenteel bijvoorbeeld $ 50k verdient, zal hij waarschijnlijk $ 55k of zo vragen en graag $ 52k accepteren. Het bereik tussen zijn vraagprijs en zijn minimum is vrij klein. Vanuit het oogpunt van de werkgever, tenzij ze een heel klein bedrijf zijn of dit een zeer goedbetaalde baan is, is wat ze deze persoon betalen een klein percentage van hun totale budget. Als ze verwachtten $ 50.000 te betalen en er komt een kandidaat langs die hooggekwalificeerd lijkt, maar hij vraagt ​​$ 55.000, dan kunnen ze misschien besluiten om een ​​beetje uit te rekken en het te doen.

Als ik een product koop , Word ik zeer wantrouwend tegenover een bedrijf dat weigert mij hun prijs te vertellen. Als ik een advertentie zie waarin staat "bel voor prijzen", bel ik nooit, omdat ik het vanzelfsprekend vind dat als ze een goede prijs hadden, ze deze in de advertentie zouden vermelden. Als ze willen dat ik bel, moet dat betekenen dat hun prijs hoog is, en ze hopen dat als ik bel, ze me kunnen overhalen met een gelikt verkooppraatje.

Dus mijn conclusie: ik doe het niet Geef geen salarisnummer op. Maar als iemand het vraagt, geef ik ze een nummer.

Dit kan omgekeerd werken, want als iemand bereid is 100k te betalen (omdat dat vergelijkbaar is met het gangbare tarief) en een ervaren en bekwaam persoon die die prijs 50k biedt, onmiddellijk de gedachte gaat naar wat er mis is dat deze persoon zo laag is ? Bedrijven zijn eerder bereid het risico te nemen bij een onderbieding dan bij een overbieding, hoewel dat zeker is.
@chad Zeker mogelijk. Merk op dat de meeste problemen hier alleen naar voren komen als de cijfers ver uit elkaar liggen. Als ik iemand aan het inhuren was en verwachtte dat ik $ 50k zou betalen, en er kwam een ​​kandidaat langs die hooggekwalificeerd klonk en zei dat hij $ 45.000 wilde, dan kan ik me niet voorstellen dat ik me zou afvragen waarom hij zichzelf zo goedkoop verkocht. Als hij $ 10.000 zou vragen, ja, zou ik me afvragen of hij echt geen ervaring had in het veld, of zoiets. Dat gezegd hebbende, er was een keer dat we iemand aan het inhuren waren en een sollicitant vroeg om veel minder dan we hadden verwacht te betalen. We vertelden hem om een ​​groter nummer op het aanvraagformulier te zetten voordat we het naar het bedrijf stuurden.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...