Vraag:
Is het ongepast om een ​​werknemer buiten het werk te helpen?
FlashMom
2018-08-06 12:02:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik sta bekend als een medelevend persoon. Soms loopt het over in mijn werk. Ik ben een vaste manager in een restaurant (niets belangrijks, alleen ploegendiensten draaien, bla bla), en ik heb voornamelijk tieners aan het werk. Het voltallige personeel (inclusief het managementteam) vormt een hechte groep. Uiteraard zijn er grenzen die wij als management niet overschrijden. We hangen bijvoorbeeld niet buiten het werk.

Ik ben zelf een jonge vrouw (begin twintig), dus het omgaan met mijn werknemers kan een zegen en een vloek zijn.

Ik heb een meisje (pas afgestudeerd) dat me vertelde dat haar ouders haar eruit hadden gezet omdat ze niet meteen naar de universiteit kon (details zijn niet echt belangrijk). Ze zei dat ze bij een vriend logeerde, op de grond. Terwijl ze me dit vertelt, huilt ze. Ik bevond me net na de middelbare school in een vergelijkbare situatie, zonder enige richting of hulp. Ik ken haar strijd. Zonder erover na te denken, bood ik haar aan om mijn opblaasmatras te lenen totdat ze er een kon kopen.

MIJN baas kreeg lucht van onze uitwisseling en vertelde me dat het ongepast was om hulp van buitenaf te bieden omdat wij de bazen zijn en ze is een werknemer. Dat is het. Alsof het gesprek had moeten eindigen toen ik zei: "Oh sorry, dat is rot. Veel succes."

Denk je dat wat ik deed oké was of heeft mijn baas gelijk en was het ongepast?

Cultuur kan hier relevant zijn, dus het kan zinvol zijn om een land-tag toe te voegen.* (Persoonlijk ben ik, als iemand die een klein familiebedrijf runt in Oostenrijk, behoorlijk geschokt door de reactie van je baas. Ik ben opgegroeid met de mentaliteit 'de werknemers zorgen voor je bedrijf en jij zorgt voor je werknemers'. Iemand helpen in een noodgeval zou vanzelfsprekend zijn.) *
Is het mogelijk dat de baas dit zegt om niet harteloos te zijn, maar vanwege zorgen over managers die gunsten aanbieden en vervolgens profiteren van tienerwerknemers?
Is het mogelijk dat uw baas, die uw medeleven kent, vreest dat dit kan escaleren tot grotere gunsten, zo overdreven reageert bij deze eerste kleine daad van vriendelijkheid?
Kent u deze persoon buiten het werk?
@Heinzi De locatietag moet verplicht zijn imho.Vanuit een europees (nederlands) perspectief is de reactie van deze baas meer dan harteloos (ik zag mijn voormalige werkgever een werknemer met tijdelijke huisvesting opzetten en haar helpen verhuizen in een vergelijkbare situatie), maar voor de VS is dit (helaas) woensdag.
Begreep je baas echt welke hulp je wilde geven?Misschien hoorde hij er gewoon een deel van en nam hij aan dat de rest om de een of andere reden ongepast was.Dat is geen excuus voor zijn overdreven reactie, maar het zou het in ieder geval begrijpelijker kunnen maken.
Begrijpt je baas zeker de hulp die je hebt geboden?Hij heeft misschien gehoord dat je haar een bed hebt gelegd, wat kan worden opgevat als haar in je logeerkamer laten slapen.
Dertien antwoorden:
#1
+359
Joe Strazzere
2018-08-06 18:03:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik bood haar aan om mijn opblaasmatras te lenen totdat ze er een kon kopen.

MIJN baas kreeg lucht van onze ruil en vertelde me dat het ongepast was om hulp van buitenaf te bieden omdat wij de bazen en zij is een werknemer. Dat is het. Alsof het gesprek had moeten eindigen toen ik zei: "oh sorry, dat is rot. Veel succes."

Denk je dat wat ik deed oké was of heeft mijn baas gelijk en was het ongepast?

Je baas is een idioot.

Ik denk dat wat je deed volkomen gepast en medelevend was. En ik denk dat je de waardering en loyaliteit van die werknemer aanzienlijk hebt vergroot.

Mensen hebben een werk- en privéleven. Ze zijn altijd met elkaar verweven.

Als bazen moeten we eerst rekening houden met de behoeften van het bedrijf. Maar dat betekent niet dat we ook niet kunnen helpen met de behoeften van onze werknemers. Ik heb vaak soortgelijke dingen gedaan. Het lenen van een opblaasmatras mag op geen enkele manier het werk, uw relatie met uw werknemers of uw relatie met uw baas verstoren.

Het kan een probleem zijn als u bedrijfseigendommen uitleent. Maar het luchtbed is van jou om ermee te doen wat je maar wilt.

Nu weet je dat je baas nooit zijn best zou doen om je te helpen. Gebruik hem niet als rolmodel om zelf een goede baas te zijn. En loop in de toekomst lichtjes met hem mee. Als je aardig bent voor je teamleden, probeer er dan voor te zorgen dat hij er geen lucht van krijgt.

Ik denk dat je antwoord perfect is, maar je bent misschien een beetje hard voor de baas.In sommige delen van de VS kan algemene vriendelijkheid ten onrechte als ongepast worden geïnterpreteerd.Het kan zijn dat de baas zijn teamlid probeerde te beschermen, ook al was het in dit geval overboord.Sommige managers voelen zich meer op hun gemak met zwart-witregels, en het kan passend zijn in een branche waar veel managers en werknemers relatief nieuw zijn in het personeelsbestand.Ik ben het ermee eens dat de baas dit anders had moeten aanpakken, maar ze kunnen FlashMom proberen te helpen toekomstige problemen te voorkomen.
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie;deze conversatie is [verplaatst om te chatten] (https://chat.stackexchange.com/rooms/81370/discussion-on-answer-by-joe-strazzere-is-it-inou).
@ColleenV Het sleutelwoord daar is '** verkeerd ** geconstrueerd'.Net als in, is het niet correct om het als ongepast te interpreteren.Net als in, het is niet ongepast.En dat is het niet.
Ik ben het met je eens, dit was hoogstwaarschijnlijk gepast, en OP verdient lof.Maar ik denk dat het de moeite waard is om te benadrukken dat, hoewel het geweldig is om iemand op deze manier te helpen, het ook niet zonder risico's is.Met de moderne door rechtszaken geobsedeerde cultuur wordt het helpen van mensen steeds gevaarlijker.Ik kan me voorstellen dat OP een man was ... "Ik zei dat ik een bed nodig had, en hij zei dat ik zijn bed kon gebruiken. Intimidatie!"Mijn punt is dat BOSS heel goed had kunnen proberen haar te beschermen.Als hij in het verleden is gebrand door het proberen om iemand te helpen, zou hij het eerlijk gezegd goed kunnen bedoelen.
Zelden is er zoveel gewonnen in de eerste regel van een antwoord.Als het ongepast wordt om een medemens te helpen, weet je dat het tijd is om een realiteitscheck uit te voeren.
Ik zou willen voorstellen om niet aan te nemen dat haar baas een man is.Het is prima om enkelvoud zij te gebruiken in plaats van 'zijn'.
Om mijn eerdere opmerking te verduidelijken.Ik vind het niet ongepast om iemand in nood te helpen.Ik vraag me alleen af of de motivatie van de baas hier was om hun directe rapportage te beschermen tegen hun vrijgevigheid jegens iemand die ze macht hebben over verkeerd geïnterpreteerd worden, in tegenstelling tot dat de baas gewoon een "idioot" is.Even terzijde, ik hou niet van schelden.Het is niet constructief en maakt het moeilijk om iemand die iets doms zei, te zien als iemand die zou kunnen worden overgehaald om zijn standpunt te veranderen.
Om aan dit uitstekende antwoord toe te voegen, zou u bereid moeten zijn om de matras af te schrijven.Het uitlenen aan een werknemer kan / mag alleen een probleem worden als u het terug wilt en zij het niet kan / wil retourneren.Dan heb je een persoonlijk probleem dat op het werk kan storen.Verwacht dus gewoon niet de terugkeer van de matras en wees aangenaam verrast wanneer (als) deze bij u terugkomt.
#2
+167
Elmy
2018-08-06 12:56:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel het waar is dat je de grens tussen privé en professionele interacties niet mag doorbreken, vind ik het lenen van een opblaasmatras niet iets heel persoonlijks.

Om uw baas duidelijk te maken dat u niet van plan was de professionele-persoonlijke-lijn te doorbreken, zou u kunnen stellen dat uw hulp alleen bedoeld was om uw werknemers gezond en werkend te houden.

Iedereen die huilt tijdens het werk heeft een serieus probleem en is niet 100% fit om te werken. Iedereen die door zijn ouders eruit wordt geschopt en op de grond slaapt, kan een aantal gezondheidsproblemen oplopen (van simpele verkoudheid tot gewrichtspijn tot ernstige psychologische problemen zoals burn-out).

Verzeker je baas er dus van dat je alleen het beste wilt voor je werknemers om ze gezond en in optimale staat te houden. Dat klinkt als uitbuiting, maar het lijkt precies te zijn wat je baas wil horen.

Als je baas je vraagt ​​waarom je je werknemer hebt geholpen, zou je iets moeten antwoorden als 'Omdat ik om alle mijn werknemers. " Periode.

Als hij dieper graaft, zou je kunnen toevoegen: "Ik geef om de gezondheid en het welzijn van allemaal en het lenen van een goedkoop item voor tijdelijk gebruik was maar een kleine daad van vriendelijkheid. "

Maak het niet over één bepaalde persoon en vertel hem niet over de huidige situatie van uw jonge werknemer.

Ja, het is triest als een daad van mededogen moet worden uitgelegd als "Ik onderhoudde alleen de robots."
Gezien de foto van de baas die is geschilderd door de enige interactie waarover de OP ons vertelde, zou ik dit niet aanbevelen.Het soort baas dat bezwaar maakt tegen kleine daden van vriendelijkheid omdat ze onprofessioneel zijn, is * ook * geneigd u veel serieuzer te nemen dan u wilt als u hem vertelt dat een werknemer ongeschikt is om zijn werk te doen, en het resultaat mag u niet bevallen.Wanneer het uw primaire doel is om uzelf of iemand die kwetsbaar is om u te beschermen tegen een vervelende persoon met macht over u, en die persoon is niet * momenteel * zijn klauwen dieper aan het graven, het beste wat u kunt doen, is * uw hoofd naar beneden houden*.
@MarkAmery: `het beste wat je kunt doen is je hoofd naar beneden houden 'Een klein onrecht negeren omdat je bang bent voor de dreiging van een groter onrecht is een beslissing die iemand _persoonlijk_ moet nemen, maar het is niet acceptabel als regel of standaard van aanpak (wanneer hetwordt geaccepteerd als een gewone rol, het keurt impliciet het kleine onrecht goed).
@Flater Vandaar de kwalificatie over wat uw doelstellingen zijn aan het begin van de zin waaruit u hebt geciteerd.De baas vertellen dat je denkt dat zijn benadering van de situatie onvriendelijk en onrechtvaardig is en dat je er moreel bezwaar tegen hebt ... dat is * ook * een verdedigbare handelwijze, die je, afhankelijk van je waarden, misschien verkiest.Maar het is niet wat het antwoord van YElm aanbeveelt;in plaats daarvan beveelt het aan om het probleem opnieuw ter sprake te brengen op een manier die de houding van de baas niet uitdaagt, maar * wel * de geschiktheid voor het werk van het meisje om wie het OP geeft in twijfel trekt.Het is het ergste van beide werelden.
@MarkAmery: Het antwoord komt erop neer dat we vasthouden aan het oorspronkelijke idee dat deze hulp redelijk was om te bieden.Ongeacht of ik dat het juiste antwoord vind of niet, dat is niet hetzelfde als je hoofd gebogen houden.Merk op dat ik het niet oneens ben met uw hoofdpunt, maar ik ben het wel oneens met de conclusie dat uw hoofd gebogen de beste reactie is.Misschien directer geformuleerd als: `een vervelende persoon met macht over jou, en die persoon graaft momenteel zijn klauwen niet dieper in, het beste wat je kunt doen is je hoofd naar beneden houden` Het beste wat je kunt doen is de klauwen verwijderen, niet alleen verdragen.
#3
+33
UKMonkey
2018-08-06 15:45:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja - misschien bent u over de grens gegaan ... als u het bedrijf had gekregen om de opblaasmatras te kopen, maar het was uw persoonlijke; en het bedrijf staat niet vrij om te zeggen met wie u wel of niet bevriend kunt zijn, noch aan wie u uw eigen persoonlijke spullen kunt uitlenen. er is geen groep ter wereld die dit als omkoping of geschenk zou beschouwen de matras, en je bent niet in de positie om iets van haar terug te krijgen.

Ik zou eerst je baas willen vragen hoe hij vindt dat je de situatie had moeten oplossen - en of het antwoord uiteindelijk is dat hij zou niet; Ik zou je baas willen vragen of het bedrijf dat afdwingt met wie je bevriend kunt zijn of wat je in je persoonlijke leven doet, een inbreuk vormt op professioneel gedrag.

Ik zou ook zelf wat onderzoek doen - is dit een persoon die jij wil je voor werken?

"* het bedrijf is niet vrij om te zeggen met wie je wel of niet bevriend kunt zijn. *" Nou, dat zijn ze eigenlijk wel.Van het management wordt doorgaans verwacht dat ze vriendelijk zijn, maar geen vrienden, met de mensen die aan hen rapporteren, om een aantal redenen.Natuurlijk is niet iedereen het met dat idee eens, maar het is zeker geen ongebruikelijke houding ten opzichte van relaties op het werk.(Niet dat de acties van het OP grenzen overschrijden.)
Het management van @Lilienthal kan iets zeggen over met wie ik kan daten, en nog meer met wie ik bevriend kan zijn.Het hangt natuurlijk af van de branche, maar ik betwijfel of een medewerker van een 3-letterend bureau die overdreven vriendelijk is met mensen uit bepaalde landen, niet zou worden afgekeurd.= ^. ^ =
@Lilienthal wat wordt verwacht, wat uitvoerbaar is en wat redelijk is, zijn allemaal verschillend.Ik ben het er niet mee oneens dat sommige plaatsen het verwachten - ik heb het zelf gezien;maar dat betekent niet dat het iets is dat afdwingbaar of redelijk is.
@Mindwin In sommige landen kan het management de mensen niet eens vertellen met wie ze kunnen daten.Walmart verloor daarover in Duitsland enkele rechtszaken;zie https://www.dw.com/en/labor-of-love-in-the-german-workplace/a-1777428
@Lilienthal Uh, ik heb hier een klein verlies.Hoe kan het ** ooit ** een zaak van het management zijn om te zeggen met wie ik bevriend kan zijn?
@Robert en in anderen kunnen ze *?Hoe verpest is dit?
@intelfx Wetten overtroeven het management.
@intelfx Het komt vaak ter sprake in verband met vertrouwensposities.Een apotheek heeft bijvoorbeeld goede redenen om te eisen dat personeel met toegang tot gereguleerde geneesmiddelen zich niet associeert met bekende drugsdealers.Meer in het algemeen kunnen managers die bevriend zijn met het personeel waarop ze toezicht houden * * in de weg staan bij het doen van hun werk - vriendjespolitiek of zelfs een valse perceptie van vriendjespolitiek kan veel problemen veroorzaken - vandaar dat sommige organisaties in verschillende mate beperkingen opleggen aan dergelijke zaken.
@intelfx [Here] (https://www.askamanager.org/2013/10/can-a-manager-and-employees-be-friends.html) is een primer.Maar laten we dit niet nog verder off-topic nemen.
@Lilienthal Ik heb een [betere primer] (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matt+22%3A39&version=ESV).
#4
+32
Gregory Currie
2018-08-08 15:35:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is heel goed mogelijk dat uw baas niet goed begreep wat er werd gezegd en dacht dat de werknemer een opblaasbed leende om bij u thuis in te slapen. Dit betekent dat de tienerwerknemer bij u thuis zou slapen. Misschien heb je hun reactie verkeerd begrepen.

Als hij je betrapte terwijl je zei: "Ja, je kunt een bed lenen. Kom op elk moment." maar miste de context dat het een opblaasbed was, en het bezoek was om het op te halen, het is gemakkelijk om de reactie te begrijpen.

Om een ​​beeld te schetsen, als het een jonge kwetsbare vrouwelijke werknemer was, en een oudere mannelijke manager zouden wij als samenleving waarschijnlijk op dezelfde manier reageren als we de situatie op deze manier verkeerd zouden interpreteren.

De beste manier van handelen is om je excuses aan te bieden aan je baas en ervoor te zorgen dat jullie allebei een redelijk begrip van de situatie. Als uw baas zich zorgen maakt over het feit dat de werknemer tijdens het werk aan een lagere norm wordt gehouden, kunt u die angsten eenvoudig wegnemen, maar bevestigen dat u de werknemer aan dezelfde normen zult houden als anderen.

Dit is een goed punt.Het is mogelijk dat ze het verkeerd hebben begrepen.Aanbieden om een kwetsbare tienerwerknemer bij u thuis te laten slapen, is iets dat met veel meer voorzichtigheid moet worden behandeld dan alleen het lenen van een luchtbed.Dit gaat tot op zekere hoogte beide kanten op.De dakloze tiener vindt het misschien leuk om een gratis bed te krijgen en geen moeite te doen om te verhuizen.De manager wordt dan gedwongen om een niet-betalende huurder voor onbepaalde tijd te tolereren of hem eruit te schoppen.Geen van beide is goed voor de werknemersrelaties.Mits de vragensteller bereid is het luchtbed eventueel af te schrijven, lijkt het een drama-vrije optie.
#5
+20
davnicwil
2018-08-06 18:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn baas ... vertelde me dat het ongepast was om hulp van buitenaf te bieden, omdat wij de bazen zijn en zij een werknemer is

Dat kan op veel verschillende manieren worden geïnterpreteerd manieren, ergens tussen twee uitersten van feitelijk verboden zijn door het bedrijfsbeleid, helemaal tot een volledig persoonlijke, persoonlijke mening van je baas over hoe sociale relaties op de werkplek zouden moeten werken.

Don Probeer niet te raden wat je baas bedoelde. De enige manier om verder te gaan is door beleefd te vragen:

Waarom is een baas die hulp biedt aan een werknemer buiten het werk ongepast?

En herhaal eventueel de vraag totdat er concrete redenen zijn gegeven en er geen ruimte meer is voor interpretatie. Op dat moment zou u een behoorlijk solide antwoord op uw vraag moeten hebben.

Afhankelijk van dat antwoord en uw eigen persoonlijke morele en ethische code, kunt u een beslissing nemen of dit een bedrijf is, en / of baas, je werkt graag voor.

Je hebt de verduidelijking die al door OP / de baas is genoemd, weggelaten._ "het was ongepast om hulp van buitenaf te bieden omdat wij de bazen zijn en zij een werknemer is" _.Dat bevestigt duidelijk dat dit niet alleen een persoonlijke mening is, maar een professionele.
U hebt gelijk - ik was slechts beknopt, maar ik zal dat toevoegen om die context toe te voegen, hoe mijn punt nog steeds staat - waarom is dit het geval?Voor mij blijft het onduidelijk of het komt door het bedrijfsbeleid of door een persoonlijke mening.
@Flater Dat klinkt als een volledig persoonlijke mening voor mij.Als mijn baas dat zou zeggen, zou ik (en heb ik in vergelijkbare situaties) geantwoord: "Gelukkig is dat meer een mening dan een feit. Ik respecteer je recht op een dergelijke mening, maar ik deel die mening niet."
#6
+3
RDFozz
2018-08-10 02:15:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een punt dat ik niemand anders heb zien noemen, in ieder geval op dit detailniveau:

Je baas maakt zich misschien zorgen over je toekomstige interacties met de werknemer. In het bijzonder, wat als de matras niet wordt geretourneerd?

  • U zou kunnen toestaan ​​dat een persoonlijk probleem tussen u en de werknemer uw evaluatie van de prestaties van de werknemer negatief beïnvloedt.
  • Als u in een positie terechtkwam waarin u de werknemer moest ontslaan, kunt u:
    • het afvuren uitstellen totdat u kunt proberen de matras terug te krijgen, of
    • het nodig vinden om te bespreken de matras terug krijgen als onderdeel van het afvuren, wat dingen in de war kan brengen en de (ex-) werknemer zelfs het gevoel kan geven dat ze is ontslagen omdat ze de matras niet heeft teruggegeven - wat leiden tot een rechtszaak tegen niet alleen u, maar ook tegen het bedrijf.

Het is mogelijk dat uw baas soortgelijke situaties heeft zien ontrafelen en problemen voor de werkplek in het algemeen zijn geworden.

[Terzijde: hoewel ik weet dat werkplekken geen gezinnen zijn, wilt u dergelijke situaties misschien behandelen zoals u zou doen als hetzelfde zou gebeuren met een gezinslid. Ik hou zielsveel van mijn zoon en ben in de loop der jaren bereid geweest hem dingen (meestal geld) te lenen. En ik verwacht wel dat hij me (uiteindelijk) terugbetaalt. Dat gezegd hebbende, leen ik hem niets als ik overdreven teleurgesteld zou zijn om het nooit terug te krijgen.]

Ik ben het ermee eens dat je de baas precies moet vragen wat ze bedoelden, als er niets anders is om zeker te zijn je overtreedt geen enkel bedrijfsbeleid en begrijpt waar de lijn voor dergelijke dingen is (als je dat nog niet hebt gedaan).

#7
+2
AnoE
2018-08-09 19:41:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Over het algemeen is dit een delicaat onderwerp, dat zich bezighoudt met machtsmisbruik of zelfs juridische kwesties (corruptie).

In uw specifieke geval deed u het perfect. Er was nog een mens die het hard nodig had, je hielp haar op een manier die heel toepasselijk was (dat wil zeggen, je gaf haar een voorwerp dat haar probleem oploste, maar stelde haar niet in staat er iets slechts mee te doen - je gaf haar een pistool of drugs of een grote klomp geld enz.). Tijdens het lezen was ik bang dat je haar aanbood bij jou thuis of in een achterkamer op het werk te slapen, maar dat deed je ook niet. Je hebt haar niets van hoge waarde gegeven waardoor je macht over haar zou krijgen. U zou waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan voor alle anderen, maar bent sowieso niet in de positie om dat te doen omdat uw voorraad reservematrassen waarschijnlijk beperkt is.

Het enige ethische dilemma zou kunnen ontstaan ​​als er op een bepaald moment in de tijd je vraagt ​​om gunsten met het heldere doorzicht van de matras in je hoofd; of als uw nu-werknemer een beslissing zou moeten nemen die u op de een of andere manier beïnvloedt, en dan alleen in uw voordeel beslist omdat u haar de matras op een duistere manier hebt gegeven ... die, hoe ik ook probeer, eenvoudigweg niet kan zien scenario voor.

Een ding dat niet helemaal verband houdt met uw vraag: wanneer ik dit soort dingen doe (dwz anderen helpen met items), maak ik er meestal een groot punt van om geschenken te geven, geen leningen, omdat dat neemt elke kans weg dat dit wordt opgevat als macht over de ander. 'Hier, neem deze oude matras. Je kunt hem houden als je wilt, of je mag hem zelf teruggeven als je hem niet meer nodig hebt.' Maar dit is geen kritiek, alleen mijn persoonlijke voorkeur.

Ik denk dat de derde alinea een beetje paranoïde is.Zou je op deze manier denken als je op het punt staat een drenkend kind te redden (dat kan een seriemoordenaar opleveren en doelen op je buren in plaats van de jouwe vanwege de redding)?
@Crowley, ja, dat is precies het punt van mijn derde alinea (het speelt advocatus diaboli, waarbij ik eindig zeg dat ik dit niet mogelijk acht).Kwam dat niet zo duidelijk over?
#8
  0
teeyex
2018-08-08 17:38:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U doet het juiste, ongeacht de gevolgen.

Ten eerste moet deze tiener minstens 18 zijn, anders moet je haar ouders laten weten dat je haar helpt.

Ten tweede zullen andere werknemers niet jaloers zijn omdat je een collega hebt geholpen die dakloos was. Tieners kennen vriendelijkheid als ze het zien en, tenzij het in een moeilijke buurt is, zullen ze je er niet voor straffen.

Ten derde, u werkt in de horeca. Ik denk niet dat ik voedsel zou willen eten van een plaats die wordt gerund alsof het een regiment van de mariniers is waar mededogen wordt ontmoedigd. Dit is een restaurant. Je voedt mensen. U geeft voedsel en troost. Jullie hangen niet samen? Het is in hemelsnaam een ​​restaurant. Waar maken ze de taarten van met nepsuiker? Blijf doen wat je doet. De wereld en uw restaurant hebben meer mensen zoals u nodig.

Misschien wil je dit een beetje aanpassen.Niet om cynisch te zijn, maar de vraag is niet wat goed of fout is, maar of het professioneel of onprofessioneel is.Als je je bericht een beetje kunt bewerken om dat weer te geven, wordt het misschien beter ontvangen.
#9
  0
Crowley
2018-08-09 20:32:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is uitsluitend afhankelijk van uw culturele achtergrond en de bedrijfscultuur.

Als het bedrijf werknemers behandelt als human resources, bedoelde woordspeling, dan had uw baas "gelijk" en handelde u ongepast.

Aan de andere kant, zoals @Heinzi opmerkte onder de vraag, als het bedrijf het motto volgt "de werknemers zorgen voor uw bedrijf, en u zorgt voor uw werknemers", dan deed u precies dat en had u gelijk. Je baas handelde ongepast.


Je zag een tiener in nood en je was persoonlijk ook een tiener in nood. Veel mensen kunnen niet begrijpen waarom ik aardig (probeer te zijn) voor winkelmedewerkers (ik was een jaar geleden). Je baas heeft je woorden misschien verkeerd geïnterpreteerd en heeft niet dezelfde tiener-in-nood-ervaring. U kunt dit onderwerp met hen bespreken om hun krijgsgevangenschap te zien en hen de uwe uit te leggen.

Andere kwesties die hier worden genoemd:

  • Iets doen voor een gunst en "gunst" verwachten terugkeer is in mijn ogen ziek. Als ik in ruil daarvoor iemand om een ​​gunst vraag, verwacht ik toch dat het kan worden afgewezen. Als iemand mij een gunst heeft bewezen, voel ik me persoonlijk verplicht om in ruil daarvoor een dienst te bewijzen.

  • Vriendjespolitiek en mogelijk jaloerse collega's. Je hebt een tiener geholpen zodat ze niet op de grond hoeven te slapen en een zachtere, warmere en drogere slaapplaats kunnen hebben. Anoyone die jaloers is omdat hij dergelijke hulp niet krijgt of argumenteert dat jij TINa hebt geholpen en niet ik, heeft sociale vaardigheden die vergelijkbaar zijn met een steen.

#10
-1
James
2018-08-08 18:58:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Baas heeft gelijk.

Hoewel zijn reactie extreem, koud en onsympathiek lijkt, denk ik dat dit waarschijnlijk een geval is van "nip in de kiem". Het probleem is hoe de relatie evolueert, hoe het moreel beïnvloedt (voorkeursbehandeling of de schijn van voorkeursbehandeling) en wat zijn de gevolgen.

Hoewel er niets inherent mis is met het helpen van iemand, zijn er mogelijke gevolgen zijn: wat gebeurt er als ze je luchtbed opblaast? Probeert u het verloren geld terug te krijgen? Ze kan geen huur betalen, hoe kan ze het zich veroorloven om een ​​vervangend luchtbed van $ 100 te kopen? Neemt u haar nu kwalijk na een maand van niet-terugbetaling? Heeft dat invloed op uw behandeling van haar op de werkplek?

Misschien bent u tevreden met het nemen van het verlies, maar de baas weet dat niet. En hij wil zich niet bezighouden met toekomstige problemen - misschien is hun auto kapot gegaan, dus nu voel je je gedwongen je andere te lenen; misschien zijn ze uit het huis van hun vrienden gegooid, dus slapen ze nu in je woonkamer.

Het is duidelijk dat relaties speelruimte en beoordelingsvermogen vereisen, zelfs professionele, maar je baas vergist zich gewoon aan de kant van voorzichtigheid . Vanuit het perspectief van de organisatie heeft hij gelijk.

Als andere werknemers zich zorgen maken over een voorkeursbehandeling, kunt u zeker uitleggen dat het uw beleid is om uw luchtbed beschikbaar te stellen aan elke werknemer die momenteel dakloos is op basis van wie het eerst komt, het eerst maalt.Als mensen niet kunnen begrijpen dat iemand die letterlijk dakloos is misschien een kleine gunst krijgt die anders niet wordt aangeboden, dan is dat echt hun probleem.
#11
-4
Jennifer
2018-08-06 22:43:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@FlashMom Je baas wil het idee creëren dat het management afstandelijk is en zich niet bekommert om de behoeften van de werknemers - uiteraard buiten de strikte arbeids-voor-loon-relatie. Door ze alleen als manager te benaderen, niet als bezorgde medemens, behouden jullie beiden een sfeer van autoriteit. (Zie de werken van Fein en Schneider voor meer informatie.)

Een zorg op elke werkplek is dat de "eindeffector" -medewerkers doen wat hen wordt opgedragen - zonder hun eigen visie te vervangen door wat zou moeten te doen. Om niet te zeggen dat de managers altijd gelijk hebben. Maar ze hebben altijd de leiding, en dat willen ze altijd blijven. (Je baas zegt je die houding tegenover de werknemer aan te nemen, en door je dat te vertellen, neemt hij die houding ook mee.)

Het is waar, door op deze kleine manier te helpen, zorg je ervoor dat het mogelijk voor de werknemer om in goede conditie te zijn om te werken wanneer ze verschijnt. Maar je moet je baas sussen. Zeg hem dat je het niet nog een keer zult doen, en doe het dan niet. (Wees hier minstens een paar maanden in gedachten, woord en daad trouw aan. Dan kun je weer helpen, als je wilt, laat hem er gewoon niet achter komen.)

Ik was jaren geleden uit mijn woonruimte opgebrand. Het bedrijf waar ik voor werkte, liet me in het nabijgelegen bedrijfsappartement blijven totdat ik een nieuwe plek kon vinden. Maar dit was een gunst van het bedrijf zelf (een naam die iedereen zou herkennen) in plaats van een individu in het bedrijf.

Upvoted omdat, hoewel deze hele redenering me ziek maakt (wat de reden is waarom ik veronderstel dat het downvoted is), dit het soort mentaliteit is waar sommige werknemers in sommige delen van de wereld mee te maken hebben.Alleen omdat het slecht is, wil niet zeggen dat het niet waar is.
1. U hoeft uw antwoord niet te taggen met het @ -symbool.2. Je hebt de vraag niet echt beantwoord (of het gepast was).Geef je antwoord eerst een voorwoord door dat direct aan te pakken, en dan kun je de rest wijden aan je theorie over afstandelijkheid, eindeffectoren enzovoort.
#12
-6
mhoran_psprep
2018-08-06 15:35:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het probleem, zoals je baas het ziet, is dat je als manager een uitkering aan een werknemer hebt gegeven die andere werknemers niet hebben ontvangen. Nu kunnen andere werknemers om soortgelijke hulp vragen, en als ze ook niet krijgen wat ze denken dat ze moeten krijgen, zullen ze klagen.

Uw baas wil de vrede bewaren met alle andere werknemers, en uw nobele daden stellen het bedrijf open voor mogelijke morele kwesties voor de rest van de werknemers.

Uw verplichting om het bedrijf moet hen laten weten wanneer een werknemer wordt geconfronteerd met problemen die van invloed kunnen zijn op hun vermogen om ploegen te maken of om in dienst te blijven. Vervolgens vraagt ​​u uw management wat er kan worden gedaan. Mogelijke opties zijn hen te helpen bij het vinden van hulpbronnen waarvoor uw werkgever niet direct hulp nodig heeft.

in je vraag leg je uit:

Uiteraard zijn er grenzen die wij als management niet overschrijden. We hangen bijvoorbeeld niet buiten het werk.

Dit is een andere grens. Je reikte in je zak en bood hulp. U vermijdt omgang met werknemers buiten het werk, zelfs als u uw eigen geld uitgeeft omdat u geen vriendjespolitiek wilt tonen. Dat beschrijft wat je hier hebt gedaan. Het was nobel, maar nu moet je baas omgaan met de mogelijke impact.

De relatie tussen de twee betrokken personen is baas tot werknemer, elk voordeel dat een baas aan een werknemer geeft die de bedrijfsregels niet volgt, kan worden gezien als vriendjespolitiek. Je baas wil dat vermijden.

Als je gevallen hebt gezien waarin managers werden ontslagen vanwege dit soort vriendjespolitiek. Ze konden de orde niet handhaven als andere werknemers deze vriendjespolitiek zagen.

Het OP bood geen hulp in naam van het bedrijf.OP bood hulp van persoon tot persoon.Dat verandert de toepasbaarheid van dit antwoord drastisch.Als de opblaasmatras eigendom was van het restaurant, dan zou dit van toepassing zijn, maar dat is hier gewoon niet het geval.Dit is het geval waarin de ene persoon de andere helpt, ongeacht of het gaat om collega's of om hun professionele relatie.
De verbinding tussen de mensen loopt via het bedrijf.De gever is de supervisor van de ontvanger.
Het is waar ze elkaar aanvankelijk ontmoetten, ja.Maar het is niet van belang voor de hulp die werd geboden.Op basis van de beschrijving in de vraag zou OP die matras aan iedereen in dezelfde situatie hebben aangeboden, ongeacht of je met / voor / erboven werkt.
Ik heb bezwaar tegen "een uitkering voor een werknemer die andere werknemers niet hebben ontvangen" (en andere dingen, maar ik zal deze behandelen).Andere werknemers _ krijgen over het algemeen het voordeel van een matras om op te slapen.Zelfs als dat niet het geval was, verwachten andere werknemers niet dezelfde _persoonlijke_ geschenken die alle anderen krijgen.Als ik Bob $ 50 geef en zeg "Ik had gewoon zin om vandaag iets aardigs te doen met een willekeurig persoon. Ik gooide de dobbelstenen en zij kozen jou." ... niemand anders zou verwachten dat ik hen $ 50 schuldig ben.
* "Nu kunnen andere werknemers om soortgelijke hulp vragen, en als ze ook niet krijgen wat ze denken dat ze moeten krijgen, zullen ze klagen." * Ik denk dat als je ** meerdere werknemers hebt in de situatie dat ze een klap moeten lenen-up matras om op te slapen, ** u bent ver, ver, ver voorbij het punt van "* potentiële * morele problemen" voor uw werknemers.
Maar wat als ze geld nodig hebben voor studieboeken, of gasgeld, of als ze een voorschot nodig hebben om huur te betalen.Nu moet je ze vertellen dat hun behoefte niet in aanmerking komt.Nu klagen ze misschien.
'Hé, ik kan me geen leerboek voor mijn klas veroorloven ... wil je me $ 120 extra geven zodat ik het kan kopen?'gevolgd door "maar je leende zus-en-zo een bed toen ze dakloos waren!"lijkt mij geen waarschijnlijke of redelijke uitkomst.In feite vind ik elk voorbeeld van 'zou je me geld kunnen geven' een rek voor een klacht van oneerlijkheid in vergelijking met het uitlenen van een persoonlijk bezit dat momenteel niet in gebruik is.
@mhoran_psprep Ik wil je alleen vertellen of ik een werknemer was bij een bedrijf dat zich gedroeg zoals jij voorstelt, ik zou op zoek gaan naar een nieuwe baan.Zo'n immoreel gedrag om alleen maar denkbeeldige schade aan het bedrijf te voorkomen, is de reden waarom HR vaak een afschuwelijke reputatie heeft.
#13
-11
PhD
2018-08-09 07:55:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Denk je dat wat ik deed oké was of heeft mijn baas gelijk en was het ongepast?

Ja, het was ongepast . U bent geen maatschappelijk werker, u heeft geen verantwoordelijkheid om iemand te helpen die geld nodig heeft in uw organisatie. Wat je deed, is alsof je verwacht dat Bill Gates de persoonlijke creditcardschuld van een Microsoft-medewerker zal afdekken. Heeft Bill Gates het gedaan?

Wat je had moeten doen:

Het spijt me. Ik bied je graag meer uren aan voor meer geld.

Ga alsjeblieft niet meer over de grens. Excuses aan uw baas en terug vragen om de matras.

Ja, de laatste keer dat ik een manager de deur zag openen voor een van zijn werknemers die spullen droeg.Ik was geschokt door de ongepastheid - denkt de man dat hij een portier is?
@Voo Het openen van de deur betrof geen geldtransactie.Het ging over beleefdheid.
Het uitlenen van een item dat u op dit moment niet eens nodig heeft gelijk stellen aan een ‘geldtransactie’ is nogal grof.Maar toen gaf ik een collega van mij net een donut die ik zelf had gekocht.En ik krijg het (hopelijk) niet eens terug, is dat dan een probleem?Natuurlijk zou ik geen luxe auto aan een werknemer lenen, maar er is zeker een glijdende schaal bij betrokken.En een bloederig luchtbed is zeker dichter bij een donut dan de auto.
@Voo Het delen van voedsel is gebruikelijk op het werk, maar het uitdelen van matrassen is ongebruikelijk.Mijn antwoord is juist.
Dus het morele voorrecht wordt bepaald via frequentie?
Het uitlenen van een persoonlijk item is dus een "geldtransactie".Voedsel delen is geen geldtransactie, want het is gebruikelijk.Maar ... aanbieden om het rooster aan te passen ten gunste van een werknemer, hem meer uren en dus meer geld te geven, is ** geen ** geldtransactie?En "wat je deed is alsof je verwacht dat Bill Gates persoonlijke creditcardschulden afdekt"?Dat is een belachelijke vergelijking.
Uw advies is als het aanbieden van een brandverzekering aan iemand wiens huis in brand staat, in plaats van hem een brandblusser te geven die u in uw hand hebt.
@Crowley Fire == sterven.Geen geld, bied gewoon meer uren aan.
@Grandmaster Het huis staat in brand, niet de persoon.
@Crowley Het huis in brand betekent de dood, maar geld tekort zoals in deze vraag is niet het einde van de wereld.Er zijn sociale voordelen voor het geval u het niet weet.
`geldgebrek zoals in deze vraag` De vraag gaat niet over iemand zonder geld.Het gaat over iemand die uit huis is gezet.Dakloosheid is een stuk ingewikkelder dan alleen geldgebrek.Afhankelijk van waar je bent, is het mogelijk dat er geen huisvesting beschikbaar is, en zelfs als dat wel het geval is, is het proces van het ondertekenen van een huurcontract en het intrekken niet onmiddellijk.
@Grandmaster Huis in brand betekent gebrek aan onderdak en bezittingen binnenin en geld.En je herinnerde me aan deze film: https://www.imdb.com/title/tt0061781/


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...