Vraag:
Heeft 5S zin in een kantooromgeving?
Thomas Owens
2012-04-12 16:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

5S is een methodologie voor het organiseren van een werkplek die draait om 5 concepten:

  • Sorteren: elimineer alle onnodige gereedschappen, onderdelen en instructies. Alles wat niet nodig is voor het huidige werk, moet worden opgeslagen in een daarvoor bestemde ruimte of worden weggegooid.
  • Stabiliseren / rechttrekken: alles moet een plaats hebben. De locatie voor elk item moet duidelijk worden gelabeld. De meeste gebruikte apparatuur moet het meest toegankelijk zijn. Apparatuur moet dicht bij de plaats worden gehouden waar ze wordt gebruikt.
  • Vegen / glanzend: houd de werkruimte en apparatuur schoon, opgeruimd en georganiseerd. Er moet regelmatig (dagelijks) schoongemaakt worden, zo niet vaker in een "Clean as You Go" -aanpak.
  • Standaardisering: alle werkplekken voor een bepaalde taak moeten identiek zijn. Alle werknemers die hetzelfde werk doen, moeten in elk station kunnen werken met dezelfde tols die op de kleine locatie in elk station staan.
  • Duurzaam: focus op de vorige 4 S's.

Voor mij zijn deze allemaal logisch in gedeelde werkruimten - labs zijn een goed voorbeeld. In een laboratorium kunnen meerdere mensen op verschillende momenten dezelfde werkruimte gebruiken. Afhankelijk van de taak kunnen mensen gedurende de dag ook verschillende werkplekken gebruiken. Alle 5 de S's zijn hier logisch, om het mensen gemakkelijk te maken om deze ruimtes effectief te gebruiken.

Ik verwacht echter niet dat iemand anders mijn kubus of kantoor zal gebruiken zolang ik het heb . De eerste drie S'en zijn tot op zekere hoogte logisch. Ik denk dat het labelen van alles misschien een beetje overdreven is, en Shining is misschien niet zo belangrijk op een kantoor als in een laboratorium.

Is het zinvol om een ​​volledig 5S-beleid toe te passen op een kantoor? Zijn er variaties op 5S die logischer zijn op kantoor?

5S klinkt geweldig voor volledig "verwisselbare" mensen (bijv. Fabrieksassemblagelijn), maar wat gebeurt er als een van uw kantoormedewerkers een andere stoel nodig heeft voor zijn slechte rug, een andere een andere resolutie op de monitor nodig heeft om te kunnen zien, en een derde blijft achter -handig en moet alles omkeren?
@MonicaCellio Dat is echt waar ik op bedoel. Op kantoor is sorteren en blinken logisch. Rechttrekken is ook logisch (hoewel etikettering persoonlijk niet zo cruciaal is als in een laboratorium of productieomgeving). Standaardisering lijkt echter het probleem te zijn.
Ik ben niet zo zeker van sorteren en rechttrekken zoals hier beschreven. De meeste dagen werk ik aan verschillende dingen parallel, bijv. terwijl ik wacht tot die build is voltooid, kan ik dit document bijwerken of dat achtergrondmateriaal lezen enz. Het idee dat ik alleen de dingen zou moeten hebben die ik * nu * nodig heb, lijkt een belemmering. Het is volkomen logisch als het uw taak is "dat onderdeel de hele dag in elkaar te zetten".
@MonicaCellio Het hangt ervan af hoe u "huidig ​​werk" definieert. Ik zou het omschrijven als "de projecten waar je vandaag aan werkt". Dus ik zou die mappen over een geannuleerd project in een aparte bak doen of ze zelfs vernietigen, maar ik zou de dingen over huidig ​​en mogelijk toekomstig werk in mijn boekenkast houden.
Dit alles doet me denken aan "bureauloze werkplekken" waar sommige bedrijven zoals UBS onlangs mee zijn begonnen te experimenteren. Als je een kantoor hebt waar ~ 50% van het personeel op een bepaald moment offsite is, verspil je ruimte als iedereen zijn eigen toegewezen bureau heeft. Als de bureaus kunnen worden gedepersonaliseerd en gestandaardiseerd, zodat iedereen elk bureau kan gebruiken, is het mogelijk om veel minder ruimte in te nemen (bijvoorbeeld 50% minder bureaus). Hier is een goede Tom Ashbrook-podcast die dit in detail behandelt: http://onpoint.wbur.org/2012/04/18/to-build-a-better-workspace
Een lab waarvan ik het niet zeker ben, is het ermee eens dat labs de neiging hebben om veel eenmalige dingen te doen - Labs hebben de neiging om georganiseerde chaos Individuele dingen kunnen erg gestructureerd zijn, bijvoorbeeld hoe je je stralingsbronnen opslaat. Dit klinkt alsof iemand blindelings probeert de productielijn verkeerd toe te passen technieken voor een rol waarvoor het niet geschikt is.
Schoonmaken is logisch. De rest? Helemaal niet op kantoor.
Tot ziens zonder een geaccepteerd antwoord? Waarom?
@DeerHunter Ik hoef geen antwoord te accepteren, en ik ben niet van plan om op deze vraag te antwoorden. Er zijn verschillende goede antwoorden, allemaal nuttig die van mij hebben gestemd. Maar naar mijn mening verdient geen enkele het om geaccepteerd te worden boven de anderen, aangezien elk op zijn eigen manier behulpzaam is.
Acht antwoorden:
#1
+32
Jim In Texas
2012-05-02 07:08:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voordat ik softwareontwikkelaar was, werkte ik in de luchtvaart. 5s typeregels zijn gouden voor elke luchtvaartproductie- of onderhoudsorganisatie. Elk stuk gereedschap en elk onderdeel op precies de juiste plaats bewaren is niet alleen een kwestie van uiterlijk, het is een manier van leven en dood.

Ik verloor bijna een vriend toen een sleutel in een vliegtuig een crash veroorzaakte bij het opstijgen. Daarom moet elk gereedschap te allen tijde worden gecontroleerd en verantwoord.

Vliegtuigonderhoud wordt doorgaans in ploegen uitgevoerd. Het is een kwestie van leven en dood dat er bij elke inkomende ploeg geen twijfel bestaat over de staat van het werk dat de vorige ploeg heeft achtergelaten. Als er snelkoppelingen worden gemaakt tussen ploegen, is het heel goed mogelijk dat mensen kunnen sterven.

Creativiteit is nodig in het ontwerpproces, maar niet in onderhoud of lijnproductie.

Het enige dat je niet wilt in productie- en onderhoudswinkels, is creativiteit. Alles moet gestandaardiseerd worden, zorgvuldig ontworpen procedures moeten worden gevolgd, regels moeten strikt worden gehandhaafd. Autoriteit moet worden gerespecteerd. Of mensen gaan dood.

Softwareontwikkeling is niet zo. Regels die zeer toepasselijk zijn in productie- of onderhoudsorganisaties, passen niet in een softwareontwikkelingsorganisatie waar individuele creativiteit, out-of-the-box denken en experimenteren de sleutels tot succes zijn. Niemand sterft als mijn monitor en desktop anders zijn dan die van een andere ontwikkelaar. Als de andere ontwikkelaar en ik gedwongen worden om een ​​door autoriteit gedicteerde 'standaard' te gebruiken, verliezen we allebei productiviteit.

Pogingen om het regime van de fabrieksvloer af te dwingen dat door deze vraag wordt voorgesteld, zullen alle beste softwareontwikkelaars verdrijven en resulteren in slechts middelmatige softwareproducten.

Dit 5S-systeem is een recept voor een ramp als het wordt opgelegd aan een softwareontwikkelingsteam.

"Dit 5S-systeem is een recept voor een ramp als het wordt opgelegd aan een softwareontwikkelingsteam." Oh ja, het klinkt echt vreselijk! Ik wil mijn werkplek zoals ik gewend ben, niet zoals een 'standaard' zegt dat het zou moeten zijn
@Fredrik - voor fysieke ruimte ben ik het ermee eens, maar hoe zit het met de echte werkomgevingen in softwareontwikkeling, zoals: IDE, versiebeheer, bestandsmappen, enz.? Moeten ze niet schoon, onderhouden en consistent zijn?
@JeffO Mensen dwingen een specifieke IDE te gebruiken riekt gewoon naar fascisme. Laat mensen hun tools kiezen zolang ze productief zijn.
@JeffO Versiebeheer wordt over het algemeen gedicteerd, aangezien dat zowel een gedeelde bron als IDE is, aangezien veel talen of gecompileerde binaire bestanden zijn gekoppeld aan een specifieke IDE / Toolchain (bijvoorbeeld C ++ Run Time).
@JeffO onzin. Iedereen zou zijn favoriete tools moeten kiezen om zo comfortabel en productief mogelijk te zijn.
@Lohoris als u productiever kunt zijn op een manier die niet schadelijk is voor het team of project, meer macht voor u, maar niemand wil uw excuses horen wanneer uw systeem crasht. Je staat er alleen voor.
#2
+8
enderland
2012-12-21 04:15:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, maar de implementatie is anders. Een interessant fenomeen bij betaald werk (en zelfs aannemers die werk doen dat vergelijkbaar is met betaald werk) is dat hoewel je tijd eigenlijk vaak meer waardevol is dan werknemers op uurbasis, het bijna nooit op dezelfde manier wordt gemeten.

Wat dit praktisch betekent, is dat, hoewel je in veel bedrijven veel proceswijzigingen kunt rechtvaardigen door 5 minuten per dag te besparen op de tijd van elke lopende band, het proberen om een ​​soortgelijk argument te maken voor het besparen van 5 minuten aan betaalde arbeiders altijd moeilijker.

Enkele specifieke voorbeelden die relevanter zijn voor kantoorwerk:

  • Sorteren : hoeveel uren worden verspild aan het traceren bestanden in netwerkmappen neerhalen die slecht of anderszins ongesorteerd zijn gelabeld? Hoe zit het met het zoeken naar informatie op intranetsites? Een gebrek aan de juiste informatieorganisatie op elektronisch niveau is een ENORME bron van verspilling voor de meeste bedrijven en neemt exponentieel toe met de omvang en de levensduur van het bedrijf.

  • Stabiliseren / rechttrekken : Iemand anders noemde een nietmachine. Hoeveel tijd wordt er verspild met het zoeken naar benodigdheden? Waar vind je de afdeling digitale camera? Hoe zit het met vervangende benodigdheden? Wat als je iemand anders moet vragen om te helpen, nu je twee mensen hebt laten kijken? Hoe zit het met het lopen door het kantoor om dingen op te halen die je 10 keer per dag hebt geprint?

  • Vegen / stralend : het is moeilijk om de bovenstaande twee te bereiken met fysieke items zonder de dingen opgeruimd te houden. Stapels papieren, rapporten, onderdelen, speelgoed, enz. Op een bureau nodigen uit om meer spullen te verzamelen. Dit veroorzaakt een opeenhoping van STUFF op / in bureaus en maakt het nog moeilijker om te antwoorden "waar is nu bestand XXXX?" of "waar heb ik de nietmachine geplaatst?" soorten vragen. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs 100% gepolijst, maar het betekent dat je voorkomt dat stapels niet-gerelateerde en verouderde dingen de werkruimte overbelasten en inefficiënties veroorzaken bij het vinden van dingen / enz.

  • Standaardiseren : overweeg de tijd die nieuwe / overgeplaatste werknemers of bezoekers nodig hebben om erachter te komen waar dingen zijn en hoe dingen werken. Als je elektronisch een compleet ander bestandssysteem hebt dan een andere faciliteit in hetzelfde bedrijf (ervan uitgaande dat je om te beginnen zelfs een samenhangend systeem hebt ...), zal iedereen die overstapt veel tijd besteden aan het proberen te begrijpen hoe het werkt. Aan vaste werknemers vragen, enz. Dit alles is volledig verspilde tijd - er wordt geen waarde gewonnen door het opnieuw aanleren van een bestandssysteem (dit is in feite moeilijk om deze besparingen echt te realiseren omdat bijna alle bedrijven bestandssystemen, netwerkschijven, enz. Volledig kapot maken). Hetzelfde geldt voor kantoorlay-outs en zelfs tot op zekere hoogte functieverantwoordelijkheden.

  • Duurzaam : Niets van dit alles is gemakkelijk met terugwerkende kracht te implementeren in kantooromgevingen. Helaas worden de meeste van deze inefficiënties als onderdeel van het werk opgenomen. Als hetzelfde niveau van inefficiëntie echter ooit zou worden toegestaan ​​op een productievloer - waar 5S vaker wordt geïmplementeerd - zouden de koppen rollen en zou er veel protest zijn.

De De belangrijkste afhaalrestaurants zijn:

  1. Salariële tijd wordt nooit hetzelfde beschouwd als traditionele 5S-tijd (productie, service, enz.)
  2. Dezelfde principes kunnen absoluut worden toegepast in een kantooromgeving

Alleen omdat u in loondienst bent, betekent niet dat de 5 minuten die u verspilt aan het zoeken naar een bestand omdat u of uw bedrijf nooit de moeite heeft genomen om een ​​samenhangende organisatiestructuur samen te stellen, geen tijdverspilling is. Het is net als werknemers in loondienst, die inefficiënties worden slechts ordes van grootte minder serieus genomen dan voor werknemers die per uur produceren.

#3
+6
FrustratedWithFormsDesigner
2012-04-12 19:09:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou denken dat het logisch zou zijn als er gedeelde werkstations zijn. Sommige kantoren hebben deze voor aannemers die maar voor een korte periode ter plaatse zijn, of wanneer afdelingen verhuizen en sommige medewerkers daar tijdelijk moeten zitten. Ik herinner me dat ik ooit in een IBM-gebouw was en ze hadden gemeenschappelijke werkstations die allemaal hetzelfde waren ingericht voor de IBM-aannemers die 90% van hun tijd op de locatie van hun klant doorbrachten, maar af en toe een 'thuisbasis' nodig hadden in deze faciliteit, en zelden meer een paar. dagen. Als 5S wordt gevolgd op deze gedeelde werkstations, kan iedereen die er een gebruikt ze allemaal gebruiken zonder de nietmachine, de telefoon, de plakbriefjes, enz. Te hoeven terugvinden. Ze zullen allemaal hetzelfde vertrouwde gevoel hebben, ongeacht op welke verdieping het zich bevindt of in welk gebouw het zich bevindt.

Als een kantoor privéwerkplekken heeft, zouden deze regels waarschijnlijk alleen van toepassing zijn als de primaire gebruiker ervan wil ze.

Gemeenschappelijke ruimtes, zoals vergaderruimten en keukens, moeten, indien van toepassing, proberen deze regels te volgen. Bijvoorbeeld: we hebben labels op de lades in de keukens op elke verdieping, de indeling en opslag van gewone spullen (thee, koffie, suiker, enz ...) is zo consistent mogelijk (een of twee keukens zijn vreemder vanwege architectonische functies, zoals een pilaar in het midden), en van elke gebruiker van de keuken wordt verwacht dat hij helpt de staat ervan te behouden. Aan onze eigen persoonlijke bureaus kan alles!

Inderdaad. Zelfs op wat als "permanent toegewezen" werkplekken op onze IBM-locatie werden beschouwd, moesten we de werkplek van de werkplek vrij houden, zelfs van niet-gevoelig materiaal, en was personalisatie van de werkruimte niet toegestaan.
@Adrian: Echt? Wauw. Ik begrijp het gedeelte over gevoelige materialen, maar geen personalisatie? Waarom hadden ze dat beleid ten aanzien van "permanente" werkplekken, of waren ze niet echt zo permanent? Het klinkt bijna Dilbertiaans.
Ja, ik denk dat het plan was dat ze niet echt zo permanent zouden zijn, gezien het feit dat de locatie in de eerste plaats een plek was waar acquisitieteams naartoe verhuisden terwijl ze zich nog in de integratiefase van 36 maanden bevonden voordat het overgebleven personeel uiteindelijk bij huis.
#4
+4
Angelo
2012-04-30 22:51:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De 5S'en zijn een veelgebruikte praktijk in " lean manufacturing" en zijn van toepassing op werkcellen die zeer gespecificeerde maar beperkte functies in grote volumes uitvoeren.

Het letterlijk verplaatsen van deze concepten buiten de fabrieksvloer naar de fysieke kantoren van de ontwikkelaar lijkt problematisch te kunnen zijn. Als ontwikkelaar doe je [hopelijk] de hele tijd verschillende dingen. Uw werk is meer van plastic dan welke fabricage dan ook.

Om het anders te zeggen: maakt het echt uit of de rode schommelingsnietmachine zich in de linkerbovenlade of achter de monitor bevindt? Alleen als het succes van uw taak afhangt van de efficiëntie van nieten.

Zeker, men zou de 5 S'en echter kunnen toepassen op de software-omgeving: bestandsstructuur, codeconventies, implementatieprocedures, enz. fysieke cabines zouden mensen echt kwaad maken.

#5
+3
Sarah
2012-12-20 21:58:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

5S is logisch in een kantooromgeving - als je begrijpt wat het werkelijke doel van 5S is ... Het is een hulpmiddel dat wordt gebruikt om verspilling te elimineren / verminderen. Dat is het. Als je het rigide probeert toe te passen op een kantooromgeving, zal het niet werken. Dat komt omdat het uit een fabrieksomgeving kwam en kantoren duidelijk anders zijn!

5S moet worden gebruikt om mensen te helpen nadenken over hoe ze de dingen organiseren die ze nodig hebben en het werk dat ze doen. Als uw personeel voortdurend in kasten en kasten zoekt naar werk of apparatuur, en anderen moet vragen waar dingen bewaard worden, is dat een serieuze tijdverspilling - en kan het erg frustrerend zijn voor mensen die eerlijk zijn, maar gewoon willen krijgen verder met hun werk.

Met verwijzing naar Thomas Owens & Monica Cellio's discussies over het systematiseren / standaardiseren van 5S, ik ben betrokken geweest bij de implementatie van 5S in een kantoor, en uit mijn onderzoek is dit waar de meeste mensen de fout in gaan. / p>

  • Het hele team is niet betrokken geweest bij het sorteren, rechttrekken en schijnen van het kantoor, en daarom zien ze het als een hele klus als we een audit hebben. Het gedeelte systematiseren / standaardiseren is het belangrijkste omdat het de eerste 3S-en onderhoudt. Het systeem zou kunnen zijn dat het team eenmaal per week (volgens een rooster) controleert of de dingen die hun team nodig heeft voor de week beschikbaar zijn, op de plaatsen waar ze zouden moeten zijn. Dit maakt het onderhoud tot onderdeel van 5S de 'business as usual' van het team en zorgt er ook voor dat iedereen verantwoordelijk is voor het netjes en opgeruimd houden van zijn werkplek - en een betere werkplek.

Het belangrijkste onderdeel van het succesvol implementeren van 5S in een kantoor is het betrekken van uw personeel. Het management kan alleen zoveel doen, maar het personeel moet de voordelen inzien en betrokken worden bij de beslissing welke systemen ze willen gebruiken om hun kantoor te organiseren.

Thuis kan het goed zijn om dingen rommelig te laten worden, omdat je weet dat je op maandag een enorme opruimactie zult hebben. Als je in een gedeelde accommodatie woont, werkt dit misschien niet zo goed als waar andere mensen rekening mee moeten houden, en het verlaten van een gebied zoals je het vond, wordt veel belangrijker. Het is hetzelfde principe in een gedeelde werkomgeving. - Een plek voor alles en alles op zijn plaats (en een systeem om dit te onderhouden) Simples.

Het probleem is dat het vaak wordt geïmplementeerd, niet om afval te verminderen, maar om het personeel te ontmenselijken, zodat ze lijken op identieke, onderling uitwisselbare machines. Om de organisatie in staat te stellen gemakkelijker een stukje mensenvlees te ruilen voor een ander stukje mensenvlees. In feite is het de mens die wordt onderworpen aan 5S, standaardisatie, niet zijn werkomgeving. En dat is nadelig.
#6
+1
HLGEM
2012-04-12 18:32:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben het helemaal niet eens met het idee. Wanneer ik creatief werk doe, is dat inherent rommelig en een vereiste om alles gepolijst te houden is niet alleen belachelijk, het is ook contraproductief. Ik archiveer visueel, ik kan altijd iets in de stapel op mijn bureau vinden, maar als het in een bestandsmap terechtkomt, is het voor altijd verloren. Het is tijdverspilling om voor altijd aan het schoonmaken te zijn als ik zou kunnen werken. Niet iedereen werkt goed in nette omstandigheden. Ik vind ze afleidend en ongemakkelijk en ik kan niet vinden wat ik nodig heb.

Uw antwoord is gebaseerd op uw anekdote en dreiging om te stoppen. Er is hier geen echte inhoud waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze nuttig is voor toekomstige gebruikers. Ik geef toe dat je er geldige punten tegen hebt en als het antwoord zou worden opgeschoond en op die manier zou worden uitgedrukt, zou ik het terugdraaien.
@HGLEM - Een suggestie is om meer te praten over * uw * werkomgeving. Wat maakt 5s een slecht beleid in uw situatie? Is het een persoonlijke keuze of is het afhankelijk van het soort werk dat u doet? Zouden andere "creatievelingen" hetzelfde voelen als u als ze in uw kantooromgeving zouden werken? Hoe zou iemand het 5s-beleid in evenwicht brengen met de mensen met hun eigen routine? Ik hoop dat deze ideeën helpen.
#7
+1
Troy Bushong
2013-08-12 23:58:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

5S is logisch voor spaties / materialen / gegevensbestanden die relevant zijn voor het werk. 5S heeft geen zin voor de persoonlijke accenten die ik toevoeg om mijn individualiteit te tonen. Mijn persoonlijke accenten hebben geen invloed op het werk van iemand anders, noch op de prestaties van iemand anders. Tenzij die mensen zo weinig te doen hebben, heeft het concentreren op mijn spullen invloed op hun vermogen om werk te produceren. In dat geval moeten ze ergens anders werken, waar zulke piepkleine gedachten / aandachtsspanne nuttig zouden zijn. Ik geef niet om hun spullen. Het is een redelijke verwachting dat ze hun neus uit mijn spullen houden. Zoals de 5S-professional hierboven zegt over 5 minuten besparen op de werkvloer versus 5 minuten besparen op kantoor ... bespaar een paar uur per maand van goedbetaalde mensen in loondienst om door het kantoor te lopen, kijkend naar elke lange termijn hokje, onnodige oordelen vellen over andermans spullen.

Dat is precies wat er in mijn kantoor gebeurt, en is de meest voor de hand liggende verspilling van geld en energie. Bovendien maak ik opmerkingen over de 5S, die, zoals de 5D-professional hierboven stelt, eigenlijk alleen 3S is. Sorteren Rechtzetten Glans is alles dat moet worden gedaan. De andere twee zijn overbodig.
Naar mijn mening is het hele concept een groot probleem om aan niets te doen. Iedereen met een stukje waarde doet dit zonder dat het iets verteld wordt. Het is een natuurlijk effect van een juiste mentaliteit, opvoeding, rijping en vermogensgroei. Het is wat wordt gedaan als een natuurlijk verlengstuk van werk in een gezonde omgeving, met ondersteunend management en teamwork.

Alsjeblieft, ik kan niet wachten op de volgende 10.000 mooie acroniemen, afkortingen, allesbehalve nieuwe ideeën die eigenlijk neerkomen op: doe je werk, doe het efficiënt. Verspil geen tijd, geld of energie, of de tijd, geld of energie van iemand anders, door het te doen. En stop met proberen werk te vermijden. In godsnaam, je bent een professional. Waarom moet je naar een ander verdomd seminarie gaan om uit te leggen hoe je moet doen wat je zou moeten doen?
Ik zal zo blij zijn als ik te seniel ben om te beseffen wat deze modewoordmachines eigenlijk doen, keer op keer en keer op keer en keer op keer, ad nauseum, om bedrijven zover te krijgen dat ze afstand doen van hun geld. Over duidelijke besparingen gesproken !!

Troy Bushong

#8
+1
user8365
2013-08-13 18:17:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In een kantooromgeving zou ik niet tot deze uitersten gaan in de fysieke ruimte, maar vooral in de virtuele ruimtes:

  • documentbeheersystemen en wiki's
  • gedeeld netwerkstations en -mappen moeten allemaal de juiste naam hebben.
  • computerconfiguraties Ze komen niet perfect overeen, maar ze zijn in veel bedrijfsomgevingen dichtbij om ondersteuningsredenen.

Op kantoor moeten gemeenschappelijke ruimtes een hogere standaard hebben. Netheid en dingen houden waar ze horen, zijn de grootste problemen.

Precies! De regels zijn van toepassing, alleen in de virtuele IT-wereld in plaats van fysiek, bijv. Ik bewaar al mijn documenten in dropbox, alle code in github, enz. Ik bewaar ook mijn 'dotfiles' op github zodat ik een nieuwe machine kan opzetten met mijn voorkeuren, aliassen, enz.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...