Vraag:
Een collega probeert me ertoe te brengen zijn petitie te ondertekenen om mij kandidaat te stellen. Hoe beleefd weigeren?
Pelican
2019-02-19 02:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn collega weet dat ik in "zijn district" woon en hij komt de afgelopen dagen naar mijn bureau om me te vragen zijn petitie te ondertekenen om me kandidaat te stellen voor een lokaal kantoor. Persoonlijk delen we niet dezelfde politieke opvattingen en ik zal hoogstwaarschijnlijk op zijn tegenpartij stemmen. Ik wil echter geen politieke opvattingen in het werk brengen, vooral omdat hij tegen mensen schreeuwt en met iedereen roddelt.

Tot dusver heb ik gezegd dat ik het momenteel niet kan ondertekenen - ik sta op en doe alsof ik een vergadering of een telefoontje heb. Ik zou willen dat zijn intimidatie stopt, dus hoe moet ik zeggen dat ik het nooit zal ondertekenen?

Hé Pelican, kun je uitleggen wat "rennen voor een lokaal kantoor" is?Waar ben je?Is dit bedoeld voor een politieke kandidatuur?(Zoals majoor of senator, enz.) Of is het een functie * binnen * uw bedrijf?... (Als het het eerste is, dan is het gebruik van de politiek-tag niet op zijn plaats, aangezien het niet verwijst naar bedrijfspolitiek) ... Ik vermoed dat het de eerste is, maar als niet-Amerikaanse lezer bracht dit me in de war.beetje
Hé Dark Cygnus.Het lijkt erop dat je mijn post hebt veranderd, waarom heb je dat gedaan?Hij is kandidaat voor een gemeentekantoor, niet voor een bedrijfspositie.
Hé Pelican, ik heb alleen je tags gewijzigd omdat de politiek-tags werden misbruikt (aangezien het niet voor bedrijfs- of kantoorpolitiek is), en ik heb meer bruikbare tags geïntroduceerd met als doel meer / betere antwoorden te krijgen.Ik heb ook uw titel verbeterd om deze aantrekkelijker te maken.Ik heb je hele post intact gelaten.Voel je vrij om je bericht verder te bewerken ... het lijkt erop dat je nieuw bent bij SE (welkom trouwens:) ... op deze site helpt de community (dat wil zeggen alle gebruikers) berichten te verbeteren door bewerkingen voor te stellen, dus verwacht te ontvangenbewerkingen of suggesties wanneer u vraagt of antwoordt.
(vervolg) voor meer referentie, raad ik u aan om onze [tour] (https://workplace.stackexchange.com/tour) te volgen, zodat u op de hoogte bent van hoe deze site werkt en uw wegen hier leert kennen.Ik raad je ook aan om te lezen op [wat te vragen en wat niet te vragen] (https://workplace.stackexchange.com/help/dont-ask) als gids voor het schrijven van goede, actuele vragen, zodat je berichtenworden positief ontvangen.Welkom bij The Workplace
Bevat uw werknemershandboek iets dat dit soort gedrag zou kunnen aanpakken?
Waar woon je?Werk je toevallig voor de overheid?Waar ik woon, is het * illegaal * om op het werk campagne te voeren als je voor de overheid werkt.
Twintig antwoorden:
#1
+213
Lightness Races in Orbit
2019-02-19 04:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zeg gewoon:

Nee, bedankt. Maar veel succes!

Dat is alles! U bent geen uitleg verschuldigd, en een uitleg zal ook niet helpen. Je stelt jezelf gewoon open voor tegenargumenten.

Nee, bedankt.

Je zou iets kunnen toevoegen als: "Liever niet", als je er wat minder hard uit wilt zien.
Ja, een geldig alternatief.
Ik denk dat dit misschien geschikter is dan de "Ik mix werk en politiek niet" die terug zal komen en op je zal jagen wanneer je iets tekent waar je * mee * akkoord gaat.En iemand het beste wensen * ongeacht zijn politieke standpunt * is altijd OK.
Als het OP zegt: "Ik wil echter geen politieke opvattingen aan het werk brengen", zou je kunnen kiezen voor de uitleg van je beleid om werk en politiek niet te mengen.Dat klinkt me nog steeds een beetje te definitief.
@jmpc26 Alleen nadat u eerst het woord "Nee" hebt gezegd.Het is belangrijk dat dit het eerste woord is dat al het andere voorafgaat, aangezien het de duidelijkst mogelijke intentieverklaring is.Dit is een situatie waarin duidelijkheid moet worden verkozen boven beleefdheid, omdat beleefdheid al gefaald heeft.
Beleefdheid is fijn, maar duidelijkheid moet _ altijd_ uw primaire doel zijn bij het communiceren.
@LightnessRacesinOrbit U kunt het later altijd verduidelijken.Maar als je iemand beledigt, is het een stuk moeilijker om de rommel op te ruimen.
Dat is het.We hebben het recht om beslissingen te nemen en hoeven deze op geen enkele manier uit te leggen.Ze lijken misschien irrationeel voor anderen, maar het is onze beslissing.Mocht de collega blijven aandringen, dan kan OP zeggen "Nee, ik heb al besloten en zal niet van gedachten veranderen."
@LN6595 Daarom kan het zo gecompliceerd zijn, maar proberen mensen niet te beledigen mag nooit een excuus zijn om onduidelijk te zijn (zelfs als je 'altijd later opheldering kunt krijgen'), want als dat zo is, heb je niet goed kunnen communiceren ennou heb helemaal niets gezegd.
@MaartenBodewes Als je eerdere uitspraken terugkomen op _hunt_, klinkt je erg onaangenaam.
@LN6595: Het aanvankelijk uitblijven van duidelijkheid kan een ernstige overtreding onvermijdelijk maken.Wat belangrijk is, is ervoor te zorgen dat men vermijdt iets negatiefs over de ander te impliceren.'Ik wil het niet bespreken' is in sommige opzichten een perfect antwoord, aangezien het geen oordeel inhoudt over de vraag of de vraag of het verzoek ongepast was, en het is bijna vanzelfsprekend eerlijk en oprecht (aangezien iedereen die * wel *de kwestie bespreken zou bijna altijd op een andere manier reageren).Het gaat dus uit de buurt van de meest voorkomende manieren om aanstoot te geven.
@supercat Zeg het natuurlijk met vaste vriendelijkheid!Je hoeft geen deurmat te zijn om vrienden te hebben;)
Dit is het juiste antwoord.De collega is een politieke kandidaat, die het woord "Nee" al eerder heeft gehoord, en dat ook weer zal doen.Tenzij ze een complete neofiet zijn zonder training, zullen ze, zodra ze een duidelijk nee krijgen, verder gaan.Het is eigenlijk veel beleefder dan rond het punt dansen, tijdverspilling.
@Tim Grant Dit veronderstelt dat de hoopvolle kandidaat emotioneel stabiel is, wat twijfelachtig lijkt gezien de beschrijving van het gedrag van de kandidaat in het verleden in de vraag.
#2
+183
bob
2019-02-19 04:46:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wees standvastig en beleefd, maar bovenal leg jezelf niet uit!

In deze situatie nodigen verklaringen uit tot ruzie en riskeren ze gekwetste gevoelens. Ze vermijden is het beste. Geef in plaats daarvan gewoon uw beleid op een emotioneel neutrale manier weer (en zorg er natuurlijk voor dat u dit beleid consequent toepast):

Bedankt, maar mijn beleid is om werk en politiek niet door elkaar te halen.

Als je denkt dat aanvullende uitleg nodig is, aangezien je aanvankelijk suggereerde dat je het zou kunnen ondertekenen, zou je dit de eerste keer kunnen zeggen, en de regel hierboven elke volgende keer gebruiken:

Bedankt, maar na enig nadenken, is mijn beleid om werk en politiek te vermijden.

Herhaal dit elke keer met een glimlach als ik erop druk. Als de collega de hint niet begrijpt, escaleer het probleem dan (privé) naar uw manager.

Zeggen dat het "hun beleid" is, is uitleggen.In dit geval liegt het ook over de reden.Ze willen de kwestie niet * bespreken * of expliciet uitleggen dat het te wijten is aan tegengestelde opvattingen.Ik zie niets in de vraag dat impliceert dat ze zouden aarzelen om het te ondertekenen als ze het met de persoon eens waren.
Zeg niet eens dat je wilt voorkomen dat je werk en politiek door elkaar haalt.Zeg gewoon neen."
@jpmc26 OP zei: "Ik wil echter geen politieke opvattingen aan het werk brengen".Dat betekent voor mij dat hij ook geen oppositie-petities zou ondertekenen, aangezien OP zich niet met politiek op het werk wil bemoeien.
Dit is geweldig.Het enige dat ik eraan zou toevoegen, is dat als de collega beweert dat je suggereerde dat je zou tekenen, hij zou leiden met 'Het spijt me dat ik die indruk heb gewekt, maar ...'
Dit is goed.Hiermee kun je zeggen dat je niet wilt tekenen en dat je geen JADE bent (rechtvaardigen, argumenteren, verdedigen of uitleggen).Op deze manier geef je ze geen obstakels om mee te strijden.
"Leg jezelf niet uit" ... Dit is een les die ik moet leren.
Leren jezelf niet uit te leggen vereist een enorme mentaliteitsverandering en is ongelooflijk bevrijdend.Door jezelf uit te leggen, denkt de ander dat je openstaat om het onderwerp te bespreken.
@jpmc26 Ik raad OP niet aan om dit te zeggen als het niet hun beleid is, of als ze niet bereid zijn om er hun beleid van te maken.Maar als dat zo is, of als ze bereid zijn er hun beleid van te maken (afgezien van alleen deze situatie), dan liegt het niet en is het een waardevol hulpmiddel om hen te beschermen tegen ongemakkelijke werksituaties.
Deze reactie verplicht het OP op geen enkele manier om iets te ondertekenen / bij te dragen aan / krachtig campagne te voeren voor de kandidaat van de andere partij.Het haalt ze er simpelweg uit om deze publiekelijk te onderschrijven, hopelijk zonder hun vervelende persoonlijkheid op te hitsen
Ik ben het meer eens met dit antwoord dan degenen zonder enige uitleg.Geen enkele verklaring is of kan als onbeleefd worden ervaren, dus het is ook niet zonder risico."Ik ben tot de beslissing gekomen dat ik werk en politiek niet wil combineren. Maar veel geluk.", "Omdat ik dat niet wil. Ik bedoel, weet je, werk en politiek, het is algemeen bekend datwerk en politiek leiden tot debatten ... zoals deze. ".* Ga er niet over in debat of discussie * zou mijn mening hierover zijn, in plaats van nul uitleg.
AilienptjfCMT Absoluut!
Eerlijk gezegd, als die persoon zich kandidaat stelt voor een politiek ambt, kunnen ze zich beter voorbereiden op mensen die "nee" zeggen (beleefd en niet zo beleefd).
#3
+69
Joe
2019-02-19 09:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je hebt beleefdheid al geprobeerd. Beleefdheid is mislukt. Nu is het tijd voor duidelijkheid. U moet een zo duidelijk mogelijk antwoord geven. De beste manier om dat te doen is door een toverwoord te gebruiken:

Nee.

Er zijn drie regels om dit te gebruiken toverwoord in deze context:

  1. Je moet "Nee" zeggen.
  2. "Nee" moet het eerste woord van de zin zijn.
  3. " Nee "op zichzelf gezegd, is een volledige zin.

Dus het beste antwoord op de herhaalde vraag is:

Nee.

Als dit te onbeleefd voor je is, mag je elke beleefde invulzin aanbieden die je maar wilt, nadat je "Nee" hebt gezegd, zoals dit:

Nee , bedankt.

Nee , dat wil ik niet doen.

Nee , ik mix geen zaken en politiek.

Nee , maar veel succes.

Ik hou ervan als mensen direct zijn!+1 voor u, goede meneer.Laat geen ruimte voor verkeerde interpretatie en laat 'wat dan ook' niet openstaan voor 'tussen de regels door lezen'."Nee" is een geldig antwoord en steeds meer mensen moeten ermee geconfronteerd worden.:-)
Welkom bij SE!Dit is een geweldig antwoord, breed toepasbaar, en ik zal het gebruiken als basis om mijn kinderen te leren assertief te zijn.Dank je!
Bedankt Joe - dit is precies wat ik zou hebben beantwoord."Nee."met een glimlach.
Ik zou tegen simpelweg 'nee' zeggen - in de meeste contexten (in ieder geval in de VS), zou dat als zeer onbeleefd worden beschouwd (ik zeg niet dat dat de bedoeling is, maar het zou op die manier worden ontvangen door de meeste mensen).In mijn antwoord zeg ik dat je jezelf niet moet uitleggen, maar technisch wordt * enige * uitleg altijd verwacht, maar ga niet verder.Uw # 3 raakt het doel.Zonder dat zal de toehoorder wachten op de uitleg of erom vragen.De eerste vraag in hun hoofd is "waarom?".Maar geef geen uitleg over * waarom * je geen politiek en zaken mengt, maar zeg het gewoon stevig en beleefd.
@dotancohen Mijn vader gebruikte dit als basis om me assertief te leren zijn, dus ik kan bevestigen dat de techniek zeer effectief is als ouderschapsstrategie.
Ik zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat wat de vragensteller heeft gedaan, zeggen "Ik kan het nu niet ondertekenen, ik ga gewoon naar een vergadering", in feite niet beleefd is.Het is conflictvermijdend, maar dat is niet precies hetzelfde.Dus "je hebt al onbeleefd geprobeerd, waardoor het onduidelijk blijft wat je antwoord is op een simpele vraag. Onbeleefdheid is mislukt. Nu is het tijd voor duidelijkheid".Hetzelfde resultaat echter
#4
+43
gnasher729
2019-02-19 02:17:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat je hebt gedaan, is een vergissing. Psychologisch gezien, als je mensen de hoop geeft dat ze hun best zullen doen. Het zou veel beleefder zijn geweest om de eerste keer dat u werd benaderd te zeggen: "Ik zal hier niet voor tekenen, want ik ben totaal tegen uw politiek". Op die manier had hij kunnen weggaan zonder zijn tijd aan jou te verspillen.

Door "niet nu" te zeggen, nodigt u hem uit om bij u terug te komen en het opnieuw te proberen, wat alleen maar pijn veroorzaakt bij u beiden.

Dus hoe moet ik zeggen dat ik het nooit zal ondertekenen?

Je zegt "Ik zal het nooit ondertekenen".

Ik ben het in het algemeen eens met dit antwoord.Het is het beste om duidelijk te zijn sinds de eerste keer dat dit is gebeurd.Ik geloof echter dat er betere manieren zijn om het op een beleefde manier uit te drukken, vergeleken met een botte (en misschien een beetje onbeschoft) "ik zal het nooit ondertekenen".Kunt u alternatieve bewoordingen voorstellen die OP kan gebruiken om dit af te wijzen terwijl u professioneel en beleefd blijft?
Ik ben het eens met de aanpak, maar als je zegt "Ik ben totaal tegen je politiek", nodig je uit tot meer gesprek.Overweeg om dat te veranderen in "Ik houd werk en politiek gescheiden" (wat het OP in de vraag zei), waardoor pogingen om hem van specifieke politieke opvattingen te overtuigen, worden stopgezet.
@MonicaCellio Dat is niet * helemaal * wat ze zeiden.De vraag luidt: "Ik wil echter geen politieke opvattingen aan het werk brengen, vooral omdat hij tegen mensen schreeuwt en met iedereen roddelt", wat voor mij meer luidt als: "Ik wil mijn politieke opvattingen hierover niet onthullen.persoon of voer een debat met hen. "We weten niet echt hoe ze zouden reageren als de persoon die het vroeg zijn mening deelde, en er zou waarschijnlijk geen debat volgen.
Als @MonicaCellio zegt dat je werk en politiek gescheiden houdt, kan hij je vragen om het buiten het werk te bespreken.Het zou hem op zijn minst doen geloven dat er een mogelijkheid is om u te overtuigen (dat is wat ik zou denken als iemand dat tegen mij zou zeggen, zelfs na het lezen van uw opmerking).Ik denk dat dat veel te onduidelijk is om de klus te klaren, maar ik ben het eens met het punt dat je maakt.
@user87779 Op dat moment zou je moeten zeggen "Wij zijn collega's, en dat zou in strijd zijn met mijn beleid om werk en politiek gescheiden te houden."Alleen omdat u buiten het werk bent, wordt die verbinding niet volledig verwijderd.Je zou nog steeds samenwerken.
Dit is de beste benadering, maar zoals @DarkCygnus suggereert, zou een meer beleefde formulering helpen.
@JMac goede follow-up
#5
+18
520 says Reinstate Monica
2019-02-19 02:31:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoiets zou kunnen werken:

Ik heb erover nagedacht en ik kwam tot de conclusie dat ik werk en politiek niet wil combineren. De waarheid is dat ik op veel gebieden heel verschillende politieke meningen heb dan u en waarschijnlijk een flink aantal anderen op kantoor en ik zou niet willen dat dat een bron van vijandigheid tussen ons zou worden, en om die reden zou het waarschijnlijk beter zijn als ik dit niet heb ondertekend.

Dit maakt mijn antwoord irrelevant!Maar ik zou willen voorstellen om alles na de eerste zin te verwijderen.Het punt van het niet betrekken van politiek op kantoor is om meningsverschillen en onaangenaamheden te vermijden;het aankondigen van politieke oppositie tegen het soort krachten van de collega dat voorwaarts beweegt.Het weigeren om werk en politiek te combineren zou voldoende moeten zijn om de collega aan te spreken en eventuele verdere discussies te voorkomen.
Vrijwel perfect antwoord.
U hoeft geen "werk en politiek te combineren".Houd het simpel en zeg gewoon dat u niet formeel betrokken wilt zijn bij de politiek, wat u wel zult zijn als u tekent.In het VK, bijvoorbeeld, zal het feit dat u * hebt * ondertekend (en uw adres, niet alleen uw naam!), Openbaar worden gemaakt als onderdeel van het verkiezingsproces.Dat * zal * gevolgen hebben, of je het nu wilt of niet.
@Upper_Case Integendeel, als je het laat staan op 'Ik wil werk en politiek niet combineren', blijft de deur open voor de collega om te zeggen: 'Oké, laten we morgen samen lunchen bij Burger King en we kunnen het buiten kantoor doen. "of zelfs nog waarschijnlijker: "Oh ok, je hebt gelijk. Ik kom gewoon langs bij jou thuis op mijn eigen tijd, zoals alle andere politici doen als ze van deur tot deur gaan."
@Aaron Ik zie waar je vandaan komt, maar ik denk niet dat dat de calculus verandert.Een collega met wie het OP geen sociale relatie heeft, maakt deel uit van "werk": als ze een verhit meningsverschil hebben (precies dat soort dingen die het beleid moet vermijden), maakt het niet uit wanneer of waar het wordt onthuld.Het zal evengoed de werkomgeving beïnvloeden.Dat gezegd hebbende, een collega die weigert te worden ontmoedigd, zal niet worden ontmoedigd, wat het OP ook doet.De strategie is (helaas) geen garantie.
@Upper_Case U zegt wat u denkt dat moet worden gedaan op basis van logica.En uw logica is goed!Helaas moet je in deze situatie je logica uit het raam gooien.Tenzij u reden hebt om iets anders te doen, moet u ervan uitgaan dat alles wat fout kan gaan, ook fout gaat, vooral als het gaat om moeilijke interpersoonlijke communicatie.Dus stop met het gebruik van je hersenen (zei half tongue-in-cheek / half serieus).
@Aaron Wat voor u ook werkt.Ik heb succes gehad met de vaste en niet-wisselende weigering om onderwerpen te bespreken, met een motivering (indien gevraagd).Mensen die deze met mij nadrukkelijk negeren, zijn meestal ... ongelukkig met hun beslissingen.Als uw ervaringen verschillen, onderschrijf dan in ieder geval andere benaderingen.Maar ik denk nog steeds dat de "ware" verklaring (dat hun politiek verschilt) allesbehalve onaangenaamheden garandeert.
Te veel uitleggen, en het belangrijkste woord ontbreekt, namelijk "Nee".
En de campagnevoerder zal waarschijnlijk reageren met zoiets als "Je hoeft niet op mij te stemmen, help me gewoon om op de stemming te komen."
#6
+13
Sentinel
2019-02-19 17:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U zegt

Persoonlijk delen we niet dezelfde politieke opvattingen en ik zal hoogstwaarschijnlijk op zijn tegenpartij stemmen.

Maar deze sluiten elkaar niet uit. Je zou toch zijn petitie kunnen ondertekenen en toch op de tegenpartij kunnen stemmen?

Door zijn petitie te ondertekenen, wordt deze man verkozen.Ik vermoed dat het OP echt bedoelde dat hij deze man niet wil helpen verkozen te worden (in plaats van alleen maar te willen stemmen bij de verkiezingen), dus het ondertekenen van de petitie zou lijnrecht in strijd zijn met zijn doelen.
Op sommige plaatsen moet je dezelfde partij zijn als de persoon die je ondertekening petitie, anders telt het niet.Een Republikein kan bijvoorbeeld 1000 geregistreerde republikeinse handtekeningen van zijn stad nodig hebben om op het stembiljet te worden vermeld.Als u niet tot dezelfde partij behoort, telt uw handtekening mogelijk toch niet.Als dit het geval is, zou je kunnen zeggen: ik geloof niet dat mijn handtekening zou tellen, maar in ieder geval veel succes
@PatrickM: de petitie ondertekenen en dan een werfbord voor zijn tegenstander ophangen?(ervan uitgaande dat hij niet precies weet waar u woont) En zorg ervoor dat u al uw buren vertelt wat een vreselijke keuze die andere kandidaat zou zijn, wie u kent omdat u met hem samenwerkt.
@PatrickM Nee, dat is het niet.Slechts twee dingen zullen deze man helpen verkozen te worden: a) op hem stemmen bij de daadwerkelijke verkiezingen, of b) hem tegenwerken maar je stem weggooien * bij de daadwerkelijke verkiezingen *.Ik veronderstel dat je zou kunnen zeggen dat actief campagne voeren voor hem zou kunnen helpen, maar dit is niet zoiets.Het ondertekenen van een petitie is slechts een stem voor openbare verkiezingen.
@Patrick - Als we het hadden over een burgerinitiatief, zou ik het met je eens kunnen zijn.Maar het ondertekenen van een petitie voor toegang tot een stembiljet zegt niet: "Ik wil dat deze persoon een functie krijgt";er staat "Ik vind het prima dat andere burgers de kans krijgen om op deze persoon voor dit ambt te stemmen."Ik wil niet dat Hillary Clinton president wordt, maar ik zie geen reden waarom anderen niet de kans zouden krijgen om op haar te stemmen, dus zou ik haar stembiljetverzoek ondertekenen.Ik zou * deze * petitie ondertekenen tenzij ik op de hoogte was van een of ander diskwalificerend feit (bijvoorbeeld dat de persoon niet echt een inwoner van het district is).
@PatrickM: bovendien, de deur voor hem openhouden zou een minuscule bijdrage kunnen leveren aan zijn verkiezing.Dus we houden geen deuren voor onze politieke tegenstanders?Belangrijker, denk ik, is dat als de namen op de petitie openbaar zijn gemaakt (wat ik aanneem dat ze dat zijn), je jezelf misschien moet uitleggen aan andere politieke tegenstanders van deze man.Net alsof ze je zouden zien zitten terwijl je koffie met hem drinkt, zou je moeten uitleggen dat hij je collega is, dus je hebt een uitzondering gemaakt op de gebruikelijke regels van wederzijdse haat tussen partijen, maar het is vervelend.
#7
+13
Mayo
2019-02-20 20:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zal de andere antwoorden moeten tegenspreken.

Een petitie duidt niet op steun van de kandidaat. Het geeft uw steun aan dat de kandidaat op de stemming zou moeten zijn. Dat zijn twee heel verschillende dingen. (Ik neem aan dat dit een verzoek om toegang tot een stemming is.)

Door dit standpunt in te nemen, worden alle zorgen uit de vergelijking verwijderd. U steunt de standpunten van deze persoon niet. U steunt een open meningsuiting en heeft een breder scala aan stemmen die op de stemming moeten worden geplaatst - in dat geval bemoeit u zich niet met de politiek, behalve voor zover u zich voorstander van een levendig verkiezingsproces verklaart.

Als hij wint, voel ik me een idioot omdat ik hem aan zijn doel heb geholpen.Ja, nee, ik zou moeten meegaan met de anderen die zeggen niet tekenen!
@Blisterpeanuts - Ik ben een vrijemarktlibertariër en heb vaak petities ondertekend voor de groene en democratisch socialistische partijen.Als je collega echt een kans had om te winnen, zou hij een staf hebben die handtekeningen verzamelt.Maar als dat u betreft, heeft u gelijk en tekent u niet.
#8
+11
K.A.Monica
2019-02-19 07:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niet wat uw werkplek is, maar velen hebben een specifiek beleid om zorgen of problemen van buitenaf niet naar het werk te brengen. Ik stel voor om het handboek van een werknemer, de arbeidsvoorwaarden, het personeel of uw lokale management te raadplegen. Als ze een duidelijk en openbaar antwoord kunnen geven, kunt u daar rechtstreeks naar verwijzen. Afhankelijk van het feit dat u uw collega erop kunt wijzen voordat hij u opnieuw vraagt. Goed gedaan, hij zou het moeten zien als een tactvolle hulp ("Ik heb dit net opgemerkt en wil niet dat iemand anders je bij HR binnenblaast") en de kwestie met een positieve noot beëindigen. Mogelijk zal dit ook anderen van hem redden.

Ik zou een tweede keer stemmen als ik kon voor de tactvolle tip.Welkom bij The Workplace.
Gelukkig heb ik niet op zo'n werkplek gewerkt.Een bedrijf is een van de belangrijkste plekken waar je verschillende mensen ontmoet en een perfecte plek om meningen te delen.Ik zou dat soort beleid pure censuur noemen.Ze bezitten jou of zoiets niet;ze betalen je om een baan te doen.Zolang het zich daar niet mee bemoeit - of de persoonlijke vrijheid van de andere werknemers - mag het bedrijf zich er niet mee bemoeien.
@MaartenBodewes, in ieder geval in de VS, zou een werkgever ruimschoots recht hebben op een beleid van "je kunt geen campagne voeren voor een politiek ambt met behulp van bedrijfsmiddelen of binnen het kantoor".* Vooral * als er een ondergeschikte / supervisor-relatie is betrokken bij de campagne.Werknemers zijn misschien bang voor vergelding voor het weigeren om de kandidatuur van een andere werknemer te steunen, en een werknemer die werd ontslagen omdat hij geen politieke campagne steunde die geen verband hield met de zaken van het bedrijf, zou waarschijnlijk een reden hebben voor onrechtmatige ontslag.
En in dit geval klinkt het alsof de kandidaat al bekend staat als een pestkop, dus des te meer reden om mensen te beschermen tegen zijn inmenging
@MaartenBodewes: Als de werkplek een overheid is of veel werk doet voor een overheid, zal het vrijwel zeker nodig zijn om corruptie te voorkomen.
#9
+10
Matthew Leingang
2019-02-19 19:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het hangt van het district af of het ondertekenen van de petitie van de kandidaat een bekrachtiging van hun kandidatuur (een nominatie) is of alleen dat ze in aanmerking komen. Ik ben lid van mijn plaatselijke schoolbestuur en voor mijn petitie zijn drie nominatoren en tien 'ondertekenaars' vereist. De eersten zeggen (parafraserend) "Ik onderschrijf deze kandidaat en verzoek om hun naam op het stembiljet" en de laatste zeggen "Ik verklaar dat de kandidaat wettelijk in aanmerking komt om het ambt te bekleden waarvoor ze zich kandidaat stellen".

Als je denkt dat de persoon een fatsoenlijk mens is, en een kans verdient om zijn naam aan de kiezers voor te leggen, dan zie ik geen ideologisch dilemma tussen het certificeren van hun geschiktheid en vervolgens tegen hen stemmen. Een rationele, onafhankelijke kiezer zou binnen een maand kunnen zeggen: "Ja, hij is geschikt voor de baan en verdient het om overwogen te worden", en later: "Maar ik heb liever iemand anders." Als hij je echter vraagt ​​om hem voor te dragen, zou je dat waarschijnlijk niet moeten doen.

Als je nee gaat zeggen, zeg dan gewoon nee. "Ik meng werk en politiek liever niet, als je dat goed vindt." [Niet dat het uitmaakt of hij het goed vindt.] De man zou een hint moeten kunnen begrijpen. Per slot van rekening, als hij gaat vluchten, kan hij maar beter meer vrienden in de gemeenschap hebben dan jij om te vragen om zijn petitie te ondertekenen.

Uw "nee" moet assertief zijn."Liever niet" en "als u dat goed vindt" laat ruimte voor de persoon die vraagt om meer te drukken.Een simpel "Nee, ik combineer geen werkrelaties en politiek" is alles wat nodig is.
@alroc: Ik ben het ermee eens, je moet assertief zijn.Ik denk dat er een manier is om dat te doen zonder bot te zijn en het gesprek ongemakkelijker te maken dan nodig.Je moet tenslotte op een prettige manier met de persoon blijven samenwerken.Uw gezicht en toon kunnen uw ware bedoeling laten zien, terwijl uw woordkeuze de klap verzacht.
"De eersten zeggen (parafraserend)" Ik onderschrijf deze kandidaat en verzoek om hun naam op het stembiljet ". Dus de nominaties onderschrijven de kandidaat en de aantekeningen bevestigen dat hij in aanmerking komt?
@Acccumulation: je hebt gelijk, ik gebruik * onderschrijven * formeel en informeel in dezelfde paragraaf.Ik zal het herzien.
#10
+8
Laurence Payne
2019-02-19 06:47:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

'Ik zit hier een beetje in de problemen. Op persoonlijk vlak weet ik zeker dat je een uitstekende kandidaat zou zijn. Maar ik steun eigenlijk de andere partij! Zou je me willen laten gaan? '

Niet aanbevelen als de persoon agressief is over zijn politieke opvattingen.
dit is het meest bewonderenswaardige Britse dat ik heb gelezen
#11
+3
Blisterpeanuts
2019-02-19 21:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ga naar uw management en laat het hen weten. Uw collega gebruikt de tijd en middelen van het bedrijf om zichzelf te promoten tot een politiek ambt dat vrijwel zeker in strijd is met hun beleid, of op zijn minst ongepast gedrag op de werkplek is, zo niet regelrechte intimidatie. U kunt het diplomatiek formuleren:

Mijn collega heeft me herhaaldelijk gevraagd een petitie te ondertekenen om zijn politieke campagne te promoten. Ik voel me ongemakkelijk als mensen me op kantoor hun politiek opdringen. Ik wil hier geen groot incident van maken, maar misschien kan het management van mijn collega hem laten weten dat zijn acties niet algemeen gewaardeerd worden en mogelijk in strijd zijn met het bedrijfsbeleid.

Waarschijnlijk zal niets dat doen worden meteen gedaan, maar uw klacht zal in ieder geval worden opgemerkt, en als uw collega represailles tegen u neemt omdat u weigert zijn petitie te ondertekenen, heeft u een basis gelegd waarop hij kan worden ontslagen. "Weet je nog dat ik vorige maand bij je kwam? Net zoals ik vreesde, werd hij woedend toen ik zijn petitie niet ondertekende en nare dingen over mij zei in de lunchroom."

Het is jammer dat sommigen mensen zijn te egocentrisch en narcistisch om de impact van hun daden op anderen te beseffen. Het is dubbel zo jammer dat je met deze persoon moet werken. Je eerste loyaliteit betreft jezelf en de zekerheid van je baan en levensonderhoud, dus neem nu gepaste preventieve maatregelen en word later niet het slachtoffer van zijn pesterijen.

Ik heb dit soort gedrag vaak in mijn carrière gezien en zelden reageren mensen goed op morele overtuiging op de werkplek. Meestal is het alleen de bedreiging voor hun directe eigenbelang, bijv. hun baan, die hen ervan overtuigt zich terug te trekken. Gewoonlijk hebben werkgevers echter niet het geduld om vergevingsgezind te zijn, tenzij hij een soort superster-werknemer is die ze zich niet kunnen veroorloven om te ontslaan, en die zijn zeer zeldzaam!

Afhankelijk van de werkplek (en de politiek), zou het me niet verbazen als er sneller actie wordt ondernomen dan je denkt - het is niet echt in het belang van het management om een werknemer zijn campagne op bedrijfstijd te laten uitvoeren.
Als ze het zich niet kunnen veroorloven hem te ontslaan, zouden ze het niet leuk vinden dat hij naar kantoor vluchtte. Als het slechts een petitie is om in aanmerking te komen om kandidaat te zijn en verder niets heeft, kan ik het gewoon ondertekenen omdat het niets doet.Maar ik zou ook willen zeggen dat als hij om de handtekeningen in zijn functie moet vragen, hij waarschijnlijk geen kans maakt om gekozen te worden. Het is veel gemakkelijker om de vereiste handtekeningen ergens voor te krijgen dan om daadwerkelijk _any_ stemmen in welke democratie dan ook te krijgen.Dat is precies hoe het is, aangezien u voor veelvouden kunt tekenen, maar slechts voor één kunt stemmen.
Als ze het zich niet kunnen veroorloven hem te ontslaan, zouden ze het niet leuk vinden dat hij naar kantoor vluchtte. Als het slechts een petitie is om in aanmerking te komen om kandidaat te zijn en verder niets heeft, kan ik het gewoon ondertekenen omdat het niets doet.Maar ik zou ook willen zeggen dat als hij om de handtekeningen in zijn functie moet vragen, hij waarschijnlijk geen kans maakt om gekozen te worden. Het is veel gemakkelijker om de vereiste handtekeningen ergens voor te krijgen dan om daadwerkelijk _any_ stemmen in welke democratie dan ook te krijgen.Dat is precies hoe het is, aangezien u voor veelvouden kunt tekenen, maar slechts voor één kunt stemmen.
Wanneer je naar een openbaar ambt gaat, is het meestal het beste om goedkeuring te krijgen van HR, zodat ze weten dat je het doet.Als hij * niet * was, heeft hij mogelijk problemen.Omdat ik een overheidscontract had dat steeds tussen bedrijven werd uitgewisseld (gekocht worden, opnieuw concurreren door een ander bedrijf, dat bedrijf werd uitgekocht en vervolgens zichzelf probeerde te verkopen), moest ik er meerdere keren mee omgaan.Er waren altijd strikte regels om mijn twee banen gescheiden te houden, en veroorzaakte alleen problemen met degene die zichzelf probeerde te verkopen (en probeerde me een slecht geformuleerd niet-concurrent te laten ondertekenen)
@LassiKinnunen: je zou verrast zijn.Bedrijven van een bepaalde grootte, zoals weten dat er mensen in een openbaar ambt zijn die hun kant kunnen kiezen.(wat een belangenconflict zou zijn, en de ambtenaar zou zich moeten terugtrekken op ... maar ze vinden het nog steeds leuk).Sommigen zien het ook als een vorm van dienstverlening aan de gemeenschap, afhankelijk van het type gekozen functie.
#12
+3
darksky
2019-02-20 19:15:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beschouw het niet als vernederend of als iets dat je moet vermijden. Het is zo simpel als:

Bedankt, collega, maar ik ben niet geïnteresseerd. Ik wens u echt het beste in uw politieke zaken.

Er is niets om je voor te schamen. Er is niets om over te roddelen. Politieke opvattingen hoeven geen taboe te zijn. Benadruk het feit alleen niet dat u het niet eens bent met zijn politieke standpunt. Het is altijd zo simpel als:

Ik ben niet geïnteresseerd, maar bedankt dat je me in overweging hebt genomen.

#13
+2
Harper - Reinstate Monica
2019-02-21 21:55:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn hier twee aparte vragen.

TLDR: ondertekening betekent dat u gelooft in het kiesstelsel systeem en vindt dat kandidaten toegang moeten hebben tot het stembiljet.

Is hij de beste keuze?

Dat wordt hier niet beslist. Dat is niet de vraag die vandaag voor u ligt. Die vraag wordt ALLEEN op de verkiezingsdag beslist, en ALLEEN op twee plaatsen:

  • de stembus
  • uw huis, als u weigert te stemmen, en u zich tegen hem / haar verzet

Mogen kandidaten toegang krijgen tot de primary?

Het doel van een petitie is om op de stemming te komen. Dit ondertekenen is een "stem" voor openbare verkiezingen. Het is geen echte stem. Dit is niet in de laatste plaats niet-exclusief: het "verbruikt" uw handtekening niet en u kunt ook politieke bondgenoten op het stembiljet tekenen. En dat zou je ook moeten doen. Het zal niets doen om hem gekozen te krijgen.

Ik ben een bestuurslid en ik maak of tweede moties waar ik de hele tijd tegen ben, simpelweg omdat ik wil dat de discussie begint. In de discussie zeg ik mijn stuk, en ik ben vaak ergens tegen. Weigeren om te bewegen of te tweede is zeggen de discussie mag niet plaatsvinden . Dat is soms passend, maar dat is het wel.

Weigeren te ondertekenen zegt "Ik denk niet dat je zelfs maar moet rennen".

"je bent zo'n vreselijk persoon dat het verkiezingsproces zelf tegen je beschermd moet worden" is veel te extreem, en behoorlijk respectloos voor het OP.De kans dat dat is wat het voor hem betekende, is nihil.
Het ondertekenen van petities is geen verplichting, en uw antwoord houdt in dat het niet ondertekenen van petities voor mensen met wie u het niet eens bent, op de een of andere manier een afwijzing van het proces is.Dat is gewoon niet waar.Het ondertekenen van een petitie heeft niet alleen de betekenis die u suggereert.U moet waarschijnlijk de toon van uw antwoord matigen om minder onaangenaam te zijn.Je eigen interpretatie aanwijzen van wat het betekent om een petitie te ondertekenen is prima, maar beweren dat de jouwe de enige redelijke is, is dat niet.
@barbecue oke.Bewerkt.
Upvoted na bewerking.
Houd er rekening mee dat dit in één cruciaal aspect specifiek is voor de jurisdictie.In het VK verbruikt * het nomineren van iemand om op een stembiljet te verschijnen * * een stem ".U kunt dan geen andere persoon voordragen om op hetzelfde stembiljet te verschijnen.Het zou me niet verbazen als andere staten in de VS dezelfde regel hadden.
#14
+1
Lassi Kinnunen
2019-02-20 13:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het gaat niet om tekenen. Het gaat erom hoe je moet vechten tegen iemand die je met angst probeert te dwingen iets te doen wat hij wil, zonder hem uit te lokken.

Als je weet dat je baas hier tegen is, vertel het hem dan of sleep hem op de een of andere manier om u in zijn aanwezigheid om de handtekening te vragen. Het punt is om alleen CYA te gebruiken voor wanneer hij zich realiseert dat je niet voor hem wilt tekenen en daarom door een giftige persoon als een vijand wordt gemarkeerd. Dit is alleen omdat je baas een kans heeft om te beseffen waarom hij je plotseling kwaad zou zijn geworden.

Je kunt het ook gewoon ondertekenen, je kunt het nog steeds aan je baas vertellen dat hij rondgaat met vragen. handtekeningen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het enig verschil maakt en het is vrij onwaarschijnlijk dat iemand de handtekeningen zal doornemen om u uit te kiezen voor uw politieke voorkeur. De reden dat ik zeg dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het enig verschil maakt, is dat als hij moeite heeft om genoeg handtekeningen te krijgen, het zeer onwaarschijnlijk is dat hij genoeg stemmen krijgt bij de daadwerkelijke verkiezingen, waardoor het allemaal gewoon een enorme tijdverspilling is.

De vraag komt erop neer hoe je een agressieve overtuiging kunt weigeren zonder de persoon boos te maken - terwijl zijn overtuigingstactiek in feite is dat als je het er niet mee eens bent, hij boos zal worden. Hij zal dingen gebruiken als beweren dat je niets verliest door het te ondertekenen. Omdat je de speeltijdroute al hebt afgelegd, heb je de gouden kans om afbuiging te gebruiken, een afwijzing te gebruiken en hem te vertellen wat hij in plaats daarvan moet doen, verloren: naar het winkelcentrum gaan, het stadsplein of wat het ook is waar de ouderen hangen om handtekeningen van ouderen te vragen. Omdat je zo handtekeningen krijgt . niet door uw collega's lastig te vallen.

Het hele punt van de afleiding zou zijn om ze het gevoel te geven dat je ze hebt geholpen, ondanks het feit dat ze je niet vroegen te doen. Dat expliciete advies zou hun kansen echter vergroten, dus het heeft die keerzijde.

#15
+1
Milton
2019-02-20 21:01:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit gaat niet over jou, het gaat over hem. Ervan uitgaande dat ondertekening geen goedkeuring inhoudt of vereist dat u lid wordt van zijn partij of zoiets, dan is het weigeren om het te ondertekenen wanneer u weet dat hij aan de ingezetenschapvereisten voldoet eigenlijk gewoon een egoïstische manier om zijn project over u te maken.

Houd het over hem en blijf stijlvol door zijn papieren te ondertekenen. Het kan je zelfs motiveren om uit te gaan en te stemmen als de tijd daar is - voor zijn tegenstander natuurlijk.

#16
+1
zedmelon
2019-02-23 07:34:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is er een reden waarom je de petitie niet simpelweg zou kunnen ondertekenen en dan gewoon niet op hem zou stemmen als (/ als) hij gestemd is? Je zou op dat moment zelfs op zijn wedstrijd kunnen stemmen. De kans is vrij klein dat jouw enige handtekening zijn tocht naar een openbaar ambt zal maken of breken.

Er is zeker een passief-agressieve toon aan deze benadering (een bepaalde POV zou het zelfs laf kunnen noemen), maar alles wat je echt bent wil is om stress bij deze man te vermijden - en je ziet hem regelmatig, dus ...

Ik zou gewoon het ding ondertekenen en weer aan het werk gaan. Tenminste zolang het ondertekenen van de petitie niet vereist dat ik namens hem campagne voer of een T-shirt draag met de tekst stem op Mike!

Technisch gezien geen antwoord op de vraag , maar desalniettemin een mogelijke oplossing.

Natuurlijk, aangezien stemmen een kwestie van openbare registers zijn, kunnen er nadelen zijn aan het hebben van uw handtekening als onderdeel van zijn streven. Ik kan je daar niet helpen. :,)

#17
  0
Gabe Sechan
2019-02-21 03:45:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je echt een antwoord nodig hebt dat je eruit haalt, zeg hem dan dat je niet geregistreerd bent om te stemmen. Mensen die niet geregistreerd zijn, tellen niet mee voor handtekeningen, dus die van jou zou hem pijn doen in plaats van helpen.

Tenzij OP is geregistreerd om te stemmen.Liegen is geen goede oplossing.
@SethR Liegen is een prima oplossing als het in het begin hun zaken niet zijn.U bent niet verplicht om eerlijk te zijn tegenover mensen als u niet van plan bent te bedriegen.
Dit zou alleen werken in landen waar u zich moet registreren om te stemmen, zoals de VS, maar we weten niet waar het OP woont.Deze strategie zou er in ieder geval toe kunnen leiden dat de collega erop aandringt dat het OP zich registreert (en natuurlijk zijn petitie ondertekent), wat tot verdere discussies leidt.
#18
  0
luis.espinal
2019-02-21 04:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zeg hem dat het je spijt, maar dat je je op het werk niet met politiek bemoeit, en dat je tijdens het werk niet van politiek, verkoop of religieus contact houdt.

Dat is alles wat je nodig hebt zeg zonder onbeleefd te zijn. Als hij het niet begrijpt en doorgaat met zijn verzoeken, dan is hij de onbeleefde.

Het is oké om je zorgen te maken over beleefdheid, maar je moet je meer zorgen maken over je welzijn. Wilt u gezien worden als onderdeel van politieke werving op het werk?

#19
  0
Tangurena
2019-02-21 21:30:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik bevond me in deze positie als de persoon die op de stemming wilde komen. In Colorado was de stemming alleen bedoeld om op de stemming te komen; het was geen goedkeuring, noch was het een soort van "Ik beloof op deze man te stemmen". Onafhankelijke politieke standpunten vereisten een petitie van geregistreerde kiezers die in het district woonden. Meer dan de helft van de handtekeningen die ik kreeg, waren voor mensen met de naam M. Mouse of D. Duck die aan 1600 Pennsylvania Avenue of 1060 West Addison woonden.

Toen mensen "nee" zeiden, accepteerde ik dat. Sommigen zeiden dat ze liever op "de andere man" stemden. En dat is oké - daar gaat democratie over. Sommige mensen hadden wel uitleg nodig over wat de functie deed en waarvoor de petitieprocedure was bedoeld.

Zeg in jouw geval gewoon "nee". "Nee" is een volledige zin. Het is niet onbeleefd. Vermijd JADE (Justify, Argue, Defend, Explain) omdat het de neiging heeft om: mensen hun bestaande overtuigingen te laten versterken en de persoon met wie je praat gratis munitie te geven om tegen je te gebruiken.

#20
  0
user541686
2019-02-22 07:28:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou iets zachter willen voorstellen dan alleen een duidelijk "Nee" , namelijk:

Ik ben niet echt geïnteresseerd in het ondertekenen ervan.

Het komt, denk ik, over het onderwerp met een beetje meer afstandelijkheid dan "Nee", terwijl je toch probeert een verklaring te geven die je later zou kunnen achtervolgen.

Als je krijgt de vraag "waarom?" je kunt antwoorden met "Ik ben gewoon niet geïnteresseerd, sorry." Niet geïnteresseerd zijn is al een reden op zich dat het voldoende zou moeten zijn voor iedereen die niet van plan is je af te vinken. Als je steeds ingedrukt wordt gehouden met "maar waarom ??" , dan kun je teruggaan met "... moet ik een reden?" om de discussie te beëindigen.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...