Zeg gewoon:

Nee, bedankt. Maar veel succes!

Dat is alles! U bent geen uitleg verschuldigd, en een uitleg zal ook niet helpen. Je stelt jezelf gewoon open voor tegenargumenten.

Nee, bedankt.

Wees standvastig en beleefd, maar bovenal leg jezelf niet uit!

In deze situatie nodigen verklaringen uit tot ruzie en riskeren ze gekwetste gevoelens. Ze vermijden is het beste. Geef in plaats daarvan gewoon uw beleid op een emotioneel neutrale manier weer (en zorg er natuurlijk voor dat u dit beleid consequent toepast):

Bedankt, maar mijn beleid is om werk en politiek niet door elkaar te halen.

Als je denkt dat aanvullende uitleg nodig is, aangezien je aanvankelijk suggereerde dat je het zou kunnen ondertekenen, zou je dit de eerste keer kunnen zeggen, en de regel hierboven elke volgende keer gebruiken:

Bedankt, maar na enig nadenken, is mijn beleid om werk en politiek te vermijden.

Herhaal dit elke keer met een glimlach als ik erop druk. Als de collega de hint niet begrijpt, escaleer het probleem dan (privé) naar uw manager.

Je hebt beleefdheid al geprobeerd. Beleefdheid is mislukt. Nu is het tijd voor duidelijkheid. U moet een zo duidelijk mogelijk antwoord geven. De beste manier om dat te doen is door een toverwoord te gebruiken:

Nee.

Er zijn drie regels om dit te gebruiken toverwoord in deze context:

1. Je moet "Nee" zeggen.
2. "Nee" moet het eerste woord van de zin zijn.
3. " Nee "op zichzelf gezegd, is een volledige zin.

Dus het beste antwoord op de herhaalde vraag is:

Nee.

Als dit te onbeleefd voor je is, mag je elke beleefde invulzin aanbieden die je maar wilt, nadat je "Nee" hebt gezegd, zoals dit:

Nee , bedankt.

Nee , dat wil ik niet doen.

Nee , ik mix geen zaken en politiek.

Nee , maar veel succes.

Wat je hebt gedaan, is een vergissing. Psychologisch gezien, als je mensen de hoop geeft dat ze hun best zullen doen. Het zou veel beleefder zijn geweest om de eerste keer dat u werd benaderd te zeggen: "Ik zal hier niet voor tekenen, want ik ben totaal tegen uw politiek". Op die manier had hij kunnen weggaan zonder zijn tijd aan jou te verspillen.

Door "niet nu" te zeggen, nodigt u hem uit om bij u terug te komen en het opnieuw te proberen, wat alleen maar pijn veroorzaakt bij u beiden.

Dus hoe moet ik zeggen dat ik het nooit zal ondertekenen?

Je zegt "Ik zal het nooit ondertekenen".

Zoiets zou kunnen werken:

Ik heb erover nagedacht en ik kwam tot de conclusie dat ik werk en politiek niet wil combineren. De waarheid is dat ik op veel gebieden heel verschillende politieke meningen heb dan u en waarschijnlijk een flink aantal anderen op kantoor en ik zou niet willen dat dat een bron van vijandigheid tussen ons zou worden, en om die reden zou het waarschijnlijk beter zijn als ik dit niet heb ondertekend.

U zegt

Persoonlijk delen we niet dezelfde politieke opvattingen en ik zal hoogstwaarschijnlijk op zijn tegenpartij stemmen.

Maar deze sluiten elkaar niet uit. Je zou toch zijn petitie kunnen ondertekenen en toch op de tegenpartij kunnen stemmen?

Ik zal de andere antwoorden moeten tegenspreken.

Een petitie duidt niet op steun van de kandidaat. Het geeft uw steun aan dat de kandidaat op de stemming zou moeten zijn. Dat zijn twee heel verschillende dingen. (Ik neem aan dat dit een verzoek om toegang tot een stemming is.)

Door dit standpunt in te nemen, worden alle zorgen uit de vergelijking verwijderd. U steunt de standpunten van deze persoon niet. U steunt een open meningsuiting en heeft een breder scala aan stemmen die op de stemming moeten worden geplaatst - in dat geval bemoeit u zich niet met de politiek, behalve voor zover u zich voorstander van een levendig verkiezingsproces verklaart.

Ik weet niet wat uw werkplek is, maar velen hebben een specifiek beleid om zorgen of problemen van buitenaf niet naar het werk te brengen. Ik stel voor om het handboek van een werknemer, de arbeidsvoorwaarden, het personeel of uw lokale management te raadplegen. Als ze een duidelijk en openbaar antwoord kunnen geven, kunt u daar rechtstreeks naar verwijzen. Afhankelijk van het feit dat u uw collega erop kunt wijzen voordat hij u opnieuw vraagt. Goed gedaan, hij zou het moeten zien als een tactvolle hulp ("Ik heb dit net opgemerkt en wil niet dat iemand anders je bij HR binnenblaast") en de kwestie met een positieve noot beëindigen. Mogelijk zal dit ook anderen van hem redden.

Het hangt van het district af of het ondertekenen van de petitie van de kandidaat een bekrachtiging van hun kandidatuur (een nominatie) is of alleen dat ze in aanmerking komen. Ik ben lid van mijn plaatselijke schoolbestuur en voor mijn petitie zijn drie nominatoren en tien 'ondertekenaars' vereist. De eersten zeggen (parafraserend) "Ik onderschrijf deze kandidaat en verzoek om hun naam op het stembiljet" en de laatste zeggen "Ik verklaar dat de kandidaat wettelijk in aanmerking komt om het ambt te bekleden waarvoor ze zich kandidaat stellen".

Als je denkt dat de persoon een fatsoenlijk mens is, en een kans verdient om zijn naam aan de kiezers voor te leggen, dan zie ik geen ideologisch dilemma tussen het certificeren van hun geschiktheid en vervolgens tegen hen stemmen. Een rationele, onafhankelijke kiezer zou binnen een maand kunnen zeggen: "Ja, hij is geschikt voor de baan en verdient het om overwogen te worden", en later: "Maar ik heb liever iemand anders." Als hij je echter vraagt ​​om hem voor te dragen, zou je dat waarschijnlijk niet moeten doen.

Als je nee gaat zeggen, zeg dan gewoon nee. "Ik meng werk en politiek liever niet, als je dat goed vindt." [Niet dat het uitmaakt of hij het goed vindt.] De man zou een hint moeten kunnen begrijpen. Per slot van rekening, als hij gaat vluchten, kan hij maar beter meer vrienden in de gemeenschap hebben dan jij om te vragen om zijn petitie te ondertekenen.

'Ik zit hier een beetje in de problemen. Op persoonlijk vlak weet ik zeker dat je een uitstekende kandidaat zou zijn. Maar ik steun eigenlijk de andere partij! Zou je me willen laten gaan? '

Ga naar uw management en laat het hen weten. Uw collega gebruikt de tijd en middelen van het bedrijf om zichzelf te promoten tot een politiek ambt dat vrijwel zeker in strijd is met hun beleid, of op zijn minst ongepast gedrag op de werkplek is, zo niet regelrechte intimidatie. U kunt het diplomatiek formuleren:

Mijn collega heeft me herhaaldelijk gevraagd een petitie te ondertekenen om zijn politieke campagne te promoten. Ik voel me ongemakkelijk als mensen me op kantoor hun politiek opdringen. Ik wil hier geen groot incident van maken, maar misschien kan het management van mijn collega hem laten weten dat zijn acties niet algemeen gewaardeerd worden en mogelijk in strijd zijn met het bedrijfsbeleid.

Waarschijnlijk zal niets dat doen worden meteen gedaan, maar uw klacht zal in ieder geval worden opgemerkt, en als uw collega represailles tegen u neemt omdat u weigert zijn petitie te ondertekenen, heeft u een basis gelegd waarop hij kan worden ontslagen. "Weet je nog dat ik vorige maand bij je kwam? Net zoals ik vreesde, werd hij woedend toen ik zijn petitie niet ondertekende en nare dingen over mij zei in de lunchroom."

Het is jammer dat sommigen mensen zijn te egocentrisch en narcistisch om de impact van hun daden op anderen te beseffen. Het is dubbel zo jammer dat je met deze persoon moet werken. Je eerste loyaliteit betreft jezelf en de zekerheid van je baan en levensonderhoud, dus neem nu gepaste preventieve maatregelen en word later niet het slachtoffer van zijn pesterijen.

Ik heb dit soort gedrag vaak in mijn carrière gezien en zelden reageren mensen goed op morele overtuiging op de werkplek. Meestal is het alleen de bedreiging voor hun directe eigenbelang, bijv. hun baan, die hen ervan overtuigt zich terug te trekken. Gewoonlijk hebben werkgevers echter niet het geduld om vergevingsgezind te zijn, tenzij hij een soort superster-werknemer is die ze zich niet kunnen veroorloven om te ontslaan, en die zijn zeer zeldzaam!

Beschouw het niet als vernederend of als iets dat je moet vermijden. Het is zo simpel als:

Bedankt, collega, maar ik ben niet geïnteresseerd. Ik wens u echt het beste in uw politieke zaken.

Er is niets om je voor te schamen. Er is niets om over te roddelen. Politieke opvattingen hoeven geen taboe te zijn. Benadruk het feit alleen niet dat u het niet eens bent met zijn politieke standpunt. Het is altijd zo simpel als:

Ik ben niet geïnteresseerd, maar bedankt dat je me in overweging hebt genomen.

Er zijn hier twee aparte vragen.

TLDR: ondertekening betekent dat u gelooft in het kiesstelsel systeem en vindt dat kandidaten toegang moeten hebben tot het stembiljet.

Is hij de beste keuze?

Dat wordt hier niet beslist. Dat is niet de vraag die vandaag voor u ligt. Die vraag wordt ALLEEN op de verkiezingsdag beslist, en ALLEEN op twee plaatsen:

• de stembus
• uw huis, als u weigert te stemmen, en u zich tegen hem / haar verzet

Mogen kandidaten toegang krijgen tot de primary?

Het doel van een petitie is om op de stemming te komen. Dit ondertekenen is een "stem" voor openbare verkiezingen. Het is geen echte stem. Dit is niet in de laatste plaats niet-exclusief: het "verbruikt" uw handtekening niet en u kunt ook politieke bondgenoten op het stembiljet tekenen. En dat zou je ook moeten doen. Het zal niets doen om hem gekozen te krijgen.

Ik ben een bestuurslid en ik maak of tweede moties waar ik de hele tijd tegen ben, simpelweg omdat ik wil dat de discussie begint. In de discussie zeg ik mijn stuk, en ik ben vaak ergens tegen. Weigeren om te bewegen of te tweede is zeggen de discussie mag niet plaatsvinden . Dat is soms passend, maar dat is het wel.

Weigeren te ondertekenen zegt "Ik denk niet dat je zelfs maar moet rennen".

Het gaat niet om tekenen. Het gaat erom hoe je moet vechten tegen iemand die je met angst probeert te dwingen iets te doen wat hij wil, zonder hem uit te lokken.

Als je weet dat je baas hier tegen is, vertel het hem dan of sleep hem op de een of andere manier om u in zijn aanwezigheid om de handtekening te vragen. Het punt is om alleen CYA te gebruiken voor wanneer hij zich realiseert dat je niet voor hem wilt tekenen en daarom door een giftige persoon als een vijand wordt gemarkeerd. Dit is alleen omdat je baas een kans heeft om te beseffen waarom hij je plotseling kwaad zou zijn geworden.

Je kunt het ook gewoon ondertekenen, je kunt het nog steeds aan je baas vertellen dat hij rondgaat met vragen. handtekeningen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het enig verschil maakt en het is vrij onwaarschijnlijk dat iemand de handtekeningen zal doornemen om u uit te kiezen voor uw politieke voorkeur. De reden dat ik zeg dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het enig verschil maakt, is dat als hij moeite heeft om genoeg handtekeningen te krijgen, het zeer onwaarschijnlijk is dat hij genoeg stemmen krijgt bij de daadwerkelijke verkiezingen, waardoor het allemaal gewoon een enorme tijdverspilling is.

De vraag komt erop neer hoe je een agressieve overtuiging kunt weigeren zonder de persoon boos te maken - terwijl zijn overtuigingstactiek in feite is dat als je het er niet mee eens bent, hij boos zal worden. Hij zal dingen gebruiken als beweren dat je niets verliest door het te ondertekenen. Omdat je de speeltijdroute al hebt afgelegd, heb je de gouden kans om afbuiging te gebruiken, een afwijzing te gebruiken en hem te vertellen wat hij in plaats daarvan moet doen, verloren: naar het winkelcentrum gaan, het stadsplein of wat het ook is waar de ouderen hangen om handtekeningen van ouderen te vragen. Omdat je zo handtekeningen krijgt . niet door uw collega's lastig te vallen.

Het hele punt van de afleiding zou zijn om ze het gevoel te geven dat je ze hebt geholpen, ondanks het feit dat ze je niet vroegen te doen. Dat expliciete advies zou hun kansen echter vergroten, dus het heeft die keerzijde.

Dit gaat niet over jou, het gaat over hem. Ervan uitgaande dat ondertekening geen goedkeuring inhoudt of vereist dat u lid wordt van zijn partij of zoiets, dan is het weigeren om het te ondertekenen wanneer u weet dat hij aan de ingezetenschapvereisten voldoet eigenlijk gewoon een egoïstische manier om zijn project over u te maken.

Houd het over hem en blijf stijlvol door zijn papieren te ondertekenen. Het kan je zelfs motiveren om uit te gaan en te stemmen als de tijd daar is - voor zijn tegenstander natuurlijk.

Is er een reden waarom je de petitie niet simpelweg zou kunnen ondertekenen en dan gewoon niet op hem zou stemmen als (/ als) hij gestemd is? Je zou op dat moment zelfs op zijn wedstrijd kunnen stemmen. De kans is vrij klein dat jouw enige handtekening zijn tocht naar een openbaar ambt zal maken of breken.

Er is zeker een passief-agressieve toon aan deze benadering (een bepaalde POV zou het zelfs laf kunnen noemen), maar alles wat je echt bent wil is om stress bij deze man te vermijden - en je ziet hem regelmatig, dus ...

Ik zou gewoon het ding ondertekenen en weer aan het werk gaan. Tenminste zolang het ondertekenen van de petitie niet vereist dat ik namens hem campagne voer of een T-shirt draag met de tekst stem op Mike!

Technisch gezien geen antwoord op de vraag , maar desalniettemin een mogelijke oplossing.

Natuurlijk, aangezien stemmen een kwestie van openbare registers zijn, kunnen er nadelen zijn aan het hebben van uw handtekening als onderdeel van zijn streven. Ik kan je daar niet helpen. :,)

Als je echt een antwoord nodig hebt dat je eruit haalt, zeg hem dan dat je niet geregistreerd bent om te stemmen. Mensen die niet geregistreerd zijn, tellen niet mee voor handtekeningen, dus die van jou zou hem pijn doen in plaats van helpen.

Zeg hem dat het je spijt, maar dat je je op het werk niet met politiek bemoeit, en dat je tijdens het werk niet van politiek, verkoop of religieus contact houdt.

Dat is alles wat je nodig hebt zeg zonder onbeleefd te zijn. Als hij het niet begrijpt en doorgaat met zijn verzoeken, dan is hij de onbeleefde.

Het is oké om je zorgen te maken over beleefdheid, maar je moet je meer zorgen maken over je welzijn. Wilt u gezien worden als onderdeel van politieke werving op het werk?

Ik bevond me in deze positie als de persoon die op de stemming wilde komen. In Colorado was de stemming alleen bedoeld om op de stemming te komen; het was geen goedkeuring, noch was het een soort van "Ik beloof op deze man te stemmen". Onafhankelijke politieke standpunten vereisten een petitie van geregistreerde kiezers die in het district woonden. Meer dan de helft van de handtekeningen die ik kreeg, waren voor mensen met de naam M. Mouse of D. Duck die aan 1600 Pennsylvania Avenue of 1060 West Addison woonden.

Toen mensen "nee" zeiden, accepteerde ik dat. Sommigen zeiden dat ze liever op "de andere man" stemden. En dat is oké - daar gaat democratie over. Sommige mensen hadden wel uitleg nodig over wat de functie deed en waarvoor de petitieprocedure was bedoeld.

Zeg in jouw geval gewoon "nee". "Nee" is een volledige zin. Het is niet onbeleefd. Vermijd JADE (Justify, Argue, Defend, Explain) omdat het de neiging heeft om: mensen hun bestaande overtuigingen te laten versterken en de persoon met wie je praat gratis munitie te geven om tegen je te gebruiken.

Ik zou iets zachter willen voorstellen dan alleen een duidelijk "Nee" , namelijk:

Ik ben niet echt geïnteresseerd in het ondertekenen ervan.

Het komt, denk ik, over het onderwerp met een beetje meer afstandelijkheid dan "Nee", terwijl je toch probeert een verklaring te geven die je later zou kunnen achtervolgen.

Als je krijgt de vraag "waarom?" je kunt antwoorden met "Ik ben gewoon niet geïnteresseerd, sorry." Niet geïnteresseerd zijn is al een reden op zich dat het voldoende zou moeten zijn voor iedereen die niet van plan is je af te vinken. Als je steeds ingedrukt wordt gehouden met "maar waarom ??" , dan kun je teruggaan met "... moet ik een reden?" om de discussie te beëindigen.