Vraag:
Moet een negatieve online aanwezigheid worden meegewogen bij het overwegen van potentiële werknemers?
John Straka
2012-04-11 17:48:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Accounts op Stack Overflow, github, wat heb je, draagt ​​positief bij aan je online aanwezigheid en kan je een voorsprong geven op andere kandidaten met dezelfde ervaring die ze niet hebben.

negatieve online aanwezigheid het tegenovergestelde effect hebben? Voorbeelden van een negatieve online aanwezigheid zijn bijvoorbeeld een openbaar sociaal netwerkaccount waar je je vroegere werkplek / baas belachelijk maakt, of ietwat schandalige informatie die eerlijk gezegd kan worden gebruikt om je te chanteren, gevonden binnen 30 seconden na het googlen van het e-mailadres dat je gebruikt in je cv.

(Natuurlijk denk ik dat er een heel groot verschil is tussen informatie die openbaar is en de belachelijk invasieve praktijk van het opvragen van inloggegevens voor sociale netwerken tijdens interviews die momenteel voor zoveel opschudding zorgt.)

Vraag je als werkgever hoe je ze moet beschouwen? Als u een werkzoekende bent, moet u een slechte stapeluitwisselingsvraag stellen. Een betere vraag is zou.
Vier antwoorden:
#1
+20
Shauna
2012-04-11 18:17:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zelfs als je te maken hebt met openbaar beschikbare informatie ... zijn dit draken.

Kun je eerst en vooral zonder enige twijfel bewijzen dat de online aanwezigheid de persoon in kwestie is? Tussen mensen die op elkaar lijken en / of namen delen, en sommige ronduit vervelende trollen, is het mogelijk dat de persoon die dergelijke dingen heeft gepost niet dezelfde is die solliciteert naar een bepaalde functie. Zorg ervoor dat u de juiste verbinding maakt.

Dat gezegd hebbende, hangt het gedeeltelijk af van wat feitelijk een "negatieve online aanwezigheid" is. Een huidige of vroegere werkgever belasteren is één ding, en daar moet uiteraard rekening mee worden gehouden. Zoals Chad zei, kan dergelijk gedrag kanker op de werkplek zijn en de hele groep vergiftigen. Dronken worden met vrienden is een andere zaak (zolang het legaal is en het werk niet hindert), en naar mijn mening is het belachelijk om te denken dat alleen omdat je er geen bewijs van kunt zien, niemand anders in het bedrijf doet af en toe hetzelfde.

Zorg er bovendien voor dat u het gedrag van de vriend / familie / kennissen van uw potentiële werknemer niet aan uw werknemer toeschrijft. Het is gemakkelijk om te zeggen "wel, als mijn andere werknemers het doen, zijn ze slim genoeg om het niet overal op internet te plakken", maar wat als uw potentiële werknemer die foto's niet heeft opgehangen ( omdat ook zij "slim genoeg zijn om het niet overal op internet te pleisteren")? Wat als iemand anders op het feest de foto's heeft gemaakt en gepost en iemand anders de medewerker heeft getagd? De werknemer heeft die foto's niet geplaatst en ze hebben geen controle over de persoon die ze heeft geplaatst. Moet de werknemer worden verweten voor de daden van iemand anders?

tl; dr - Het is een kleverige kwestie. Zorg ervoor dat je je feiten op een rijtje hebt en houd ze niet aan een abnormaal hoge standaard, alleen omdat je toevallig kennis hebt van dingen die ze doen en die je als persoon niet per se goedkeurt. Onthoud dat ze menselijk zijn, dat uw andere werknemers waarschijnlijk veel van dezelfde dingen doen, en dat een bepaalde persoon geen controle heeft over wat anderen online zetten.

Fantastische punten. Het is buitengewoon moeilijk om er echt zeker van te zijn dat u weet waar u online naar kijkt en dat u de situatie correct interpreteert, en heel gemakkelijk om * zeker * te voelen - een slechte combinatie.
#2
+2
HLGEM
2012-04-11 19:23:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vrijwel iedereen met een online persona heeft iets waar een potentiële werkgever bezwaar tegen zou kunnen hebben. Veel daarvan is informatie die voor u illegaal is om te gebruiken bij het nemen van beslissingen. Uit hun online persona kun je vaak iemands religieuze overtuigingen, politieke overtuigingen, ras, leeftijd, geslacht afleiden. Je kunt ook dingen zien die misschien jaren eerder zijn gepost en de persoon is volwassen geworden en zou dergelijke dingen niet meer doen of zeggen (vooral dingen van de middelbare school en universiteit). Sommige gegevens zijn mogelijk gekoppeld aan de verkeerde persoon. En sommige dingen die positief zijn (zoals een hoge Stack Overflow-rep) kunnen negatief zijn voor andere werkgevers omdat de gegevens door verschillende mensen anders worden geïnterpreteerd.

Mijn wachtwoord vragen om mijn privépersoon te zien is volledig verboden terrein en zou onmiddellijk een interview beëindigen omdat ik niet zou werken voor een bedrijf dat zo onethisch was.

Het is acceptabel om als de publieke persoonlijkheid te kijken, maar het is veel waarschijnlijker dat het bedrijf schade berokkent dan dat het het helpt, omdat ze de beste potentiële werknemers kunnen elimineren op basis van persoonlijke criteria van de persoon die de controles uitvoert. Dus hoewel ik misschien niet kan vragen of je het meest liberaal bent in een interview, als ik het kan zien aan je publieke persoonlijkheid, dan zou ik ervoor kunnen kiezen je niet aan te nemen, ook al ben je veel beter dan de andere kandidaten. En onthoud dat de mensen die deze controle uitvoeren misschien niet de mensen zijn die dagelijks met de persoon werken. Dus hun weigering om iemand aan te nemen die niet opvallend zoals zijzelf is, kan schade toebrengen aan het bedrijf (door minder bekwame werknemers te kiezen) in naam van het bevorderen van een persoonlijke waarde.

Praktijken die leiden tot het elimineren van mensen op basis van criteria die geen verband houden met hun bekwaamheid om het werk te doen, zijn verkeerd en zouden verboden moeten worden. Het controleren van de online persona is een van deze praktijken. Het enige doel is om arbeidswetten te omzeilen die het stellen van deze vragen verbieden. Over het algemeen is het een onethische praktijk.

#3
+2
Justin Dearing
2012-04-20 22:20:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laat me een ander perspectief toevoegen. Ik kreeg ooit van een recruiter te horen dat een potentiële werkgever zei dat ik niet het soort persoon was dat ze bij een bedrijf zouden willen vanwege dingen die ik online zei. Gezien wat ze vonden, neigde ik naar de werkgever die een beetje te gevoelig zou zijn voor mijn smaak. Maar nogmaals, de werkgever had overdreven voorzichtig kunnen zijn, en als hij niet had ontdekt wat ik zei, had ik het daar misschien goed gedaan.

Het punt is, er is veel aan mij anders dan mijn vaardigheden voor de baan in kwestie waarvoor je mij misschien wel of niet leuk vindt. Een deel ervan kun je wettelijk niet vragen, en een deel ervan kan gewoon dingen zijn waarvan je dacht dat je het nooit zou vragen. Ik zou bijvoorbeeld honden kunnen fokken en slachten voor vlees (dat doe ik trouwens niet en dat kan illegaal zijn). Als een van mijn extra circulaire activiteiten je echt stoort, heb ik veel liever dat je dat zelf te weten komt, en dat je me vertelt dat ik niet bij me past.

#4
  0
Neuro
2012-07-13 01:39:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou dringend willen waarschuwen op dit gebied, het verschilt per rechtsgebied, maar je kunt jezelf in allerlei problemen brengen - neem contact op met een ervaren HR-persoon is mijn advies

Sollicitanten uitsluiten door naar sociale media te kijken profielen kunnen leiden tot discriminatie op een aantal manieren ras, religie, kaste, politieke voorkeuren van vrienden.

Ik heb bijvoorbeeld verschillende contacten op FB die parlementsleden zijn en FB stelde Alastair Campbell voor als mogelijk contact dat was leuk, maar zou een werkgever in Russ Perot-stijl in paniek kunnen raken.

De Amerikaanse verlevendiging van Alister zou iemand zijn als Rahm Emanuel.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...